最高法院民事
裁定 一○二年度台簡抗字第四八號
再
抗告 人 張錦銅
代 理 人 王元勳
律師
上列再
抗告人因
聲請處分受
監護人不動產事件，對於中華民國一
○一年十二月十九日台灣士林地方法院裁定（一○一年度家聲抗
字第一八號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人以伊母張洪彩雲於民國一○一年一月四日經台灣士
林地方法院（下稱士林地院）以一○○年度監宣字第二三九號裁
定宣告為受監護人，並選定伊為監護人，伊無力負擔受監護人長
期照護費用，有處分受監護人所有坐落新北市○○區○○○段○
○○○段○○○○○○地號及同小段第一一一地號土地（下稱
系
爭土地）以換取現金之必要為由，向士林地院聲請許可代理受監
護人處分系爭土地，該院於一○一年六月二十二日以一○一年度
監字第一○一號裁定准予變賣。
相對人不服，提起抗告。原法院
以：受監護人張洪彩雲前經宣告為受監護人，並選定再抗告人、
張素珍共同為監護人，且未併同指定
渠等二人分別執行監護職務
之範圍，即應由再抗告人、張素珍二人共同行使受監護人之監護
權。再抗告人未取得張素珍同意，片面向法院聲請許可其代理處
分受監護人之系爭土地，即屬無權代理，不生效力，法院不應許
可其代理處分受監護人之系爭土地。因以裁定廢棄士林地院所為
裁定，駁回再抗告人之聲請。再抗告意旨雖謂：監護人處分或購
置受監護人不動產而代理為
法律行為時，須經法院許可始生效力
，
惟監護人向法院聲請許可，為監護人本身之訴訟行為，原裁定
顯將監護人本身訴訟行為，與監護人代理受監護人所為
法律行為
混淆；又
民法第一千一百零一條第二項第一款（再
抗告狀及原裁
定均誤載為民法第一千一百零一條第二項第二款）並未規定監護
人應共同或取得另一監護人同意始可向法院聲請許可，士林地院
所為准予變賣之裁定，並
非准許再抗告人單獨代理處分受監護人
所有系爭土地；處分受監護人之不動產，對受監護人之利益影響
重大，不能僅因部分監護人不同意，即駁回變賣聲請，應由法院
介入監督，依受監護人最大利益審查判斷
云云。惟
按民法第一千
一百十二條之一第一項規定，法院選定數人為監護人時，得
依職
權指定其共同或分別執行職務之範圍。是法院選定數人為
共同監
護人，而未依職權指定其共同或分別執行職務之範圍者，應共同
執行其職務。聲請法院許可代理受監護人
處分不動產，係監護人
合法執行其代理處分受監護人不動產職務之前提要件，自無不同
。原法院裁定廢棄士林地院裁定，駁回再抗告人之聲請，於法並
無不合。再抗告意旨，指摘原裁定
適用法規
顯有錯誤，聲明廢棄
，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依
家事事件法第九十七條，
非
訟事件法第四十六條，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、
第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十
八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 四 月 二十五 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 葉 勝 利
法官 劉 靜 嫻
法官 彭 昭 芬
法官 阮 富 枝
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 五 月 三 日
v