裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○三年度台上字第一○六一號 上　訴　人　登基綜合營造股份有限公司 法定代理人　胡飛虎 訴訟代理人　曾文杞律師 被 上訴 人　宜蘭縣羅東鎮公所 法定代理人　林姿妙 訴訟代理人　吳振東律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國一○ 三年一月二十九日台灣高等法院再審判決（一○二年度建再字第 四號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七 十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六 十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第 三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，徒就原審本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所 論斷：原法院一○一年度建上字第二七號確定判決已斟酌全辯論 意旨，本於職權行使，就調查證據結果所得心證而為事實之認定 ，並無消極不適用政府採購法第二十四條、民事訴訟法第一百九 十九條第一項、第二項、第二百六十九條之一第一項、第二百八 十六條、建築師法第十七條、建築法第十三條、技師法第十三條 、營造業法第二十六條、道路交通標誌標線設置規則、政府採購 法第十三條、民法第一百六十六條等規定之顯有錯誤情形，上訴 人依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定提起再審之訴 ，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其 他與判決基礎無涉者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如 主文。 中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十九 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 李 彥 文 法官 簡 清 忠 法官 吳 惠 郁 法官 高 孟 焄 法官 沈 方 維 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 六 月 十 日 Ｅ