裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○三年度台上字第一一二一號 上　訴　人　蔡林秋蘭 訴訟代理人　楊 櫻 花律師 上　訴　人　吳勝義即頂新工程行 被 上訴 人　振勝營造有限公司 法定代理人　李 俊 毅 上 列二 人 共　　　同 訴訟代理人　許 再 定律師 被 上訴 人　勇信工程有限公司 法定代理人　陳 亨 嘉 上列當事人間請求職業災害補償金等事件，上訴人對於中華民國 一○二年六月二十七日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○ ○年度勞上字第三○號），各自提起一部上訴或上訴，本院判決 如下： 主 文 第一審判決關於駁回上訴人蔡林秋蘭後開第二項之訴暨原判決關 於駁回上訴人蔡林秋蘭對該部分之上訴及各該訴訟費用部分均廢 棄。 上訴人吳勝義即頂新工程行應再給付上訴人蔡林秋蘭新台幣三十 萬一千一百六十元及自民國九十九年三月二十七日起至清償日止 按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人蔡林秋蘭其餘上訴及上訴人吳勝義即頂新工程行之上訴均 駁回。 廢棄改判部分之歷審訴訟費用，由上訴人吳勝義即頂新工程行負 擔；駁回上訴部分之第三審訴訟費用，由上訴人各自負擔。 理 由 本件上訴人蔡林秋蘭起訴主張：伊自民國九十七年六月起受僱於 對造上訴人吳勝義即頂新工程行，惟吳勝義均未替伊投保勞工保 險，由伊自行投保於鋼筋職業工會。第一審共同被告中國鋼鐵股 份有限公司（下稱中鋼公司）曾委託被上訴人振勝營造有限公司 （下稱振勝公司）興建儲水槽（下稱系爭工程），振勝公司則將 該工程鋼筋部分分包予吳勝義承攬，並由伊擔任綁鐵工作。伊於 九十七年十一月三日工作中，因振勝公司委由被上訴人勇信工程 有限公司（下稱勇信公司）搭設之鷹架鬆脫又未張掛安全網，亦 未經合格檢驗，違反勞工安全衛生法第五條、營造安全衛生設施 標準第十七條、第十九條等保護他人之法律之規定，致伊自二層 樓高之鷹架上摔落地面，受有第一頸椎、第二、三胸椎骨折、左 大腿骨骨折、下消化道出血、雙膝撕裂傷等傷害，更造成外傷性 右側聲帶麻痺、外傷性右下舌神經麻痺，致無法正常發聲及咀嚼 等傷害（下稱系爭傷害），伊自得依民法第一百九十一條、第一 百八十四條第一項前段及第二項規定，請求吳勝義及被上訴人連 帶損害賠償。伊為此受有支出交通費新台幣（下同）一萬八千元 、看護費四十一萬六千四百元，減少勞動能力二百八十三萬一千 一百七十三元之損害，並得請求精神慰撫金五十萬元，合計三百 七十六萬五千五百七十三元，扣除伊應負擔之百分之四十過失責 任及吳勝義給付之五萬元現金，伊得請求之金額為二百二十萬九 千三百四十四元等語，爰求為命吳勝義及被上訴人連帶給付伊上 開金額本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅載）。 振勝公司、吳勝義則以：伊就蔡林秋蘭之損害無任何故意或過失 ，自無須負連帶賠償責任，且蔡林秋蘭因系爭傷害所領取失能給 付五萬七千元、傷病給付二十四萬四千一百六十元，應予扣除等 語，資為抗辯。 勇信公司另以：伊所搭設之鷹架合格，故無過失等語為辯。 原審就此部分維持第一審所為命吳勝義給付一百九十萬八千一百 八十四元本息、駁回蔡林秋蘭其餘請求之判決，分別駁回吳勝義 、蔡林秋蘭各自之上訴，係以：依證人即吳勝義之弟吳○文、現 場綁鐵工人黃○偉、蔡○來（原判決誤載為黃○來）、葉○風及 工頭陳○輝之證言，可認定蔡林秋蘭係在吳○文喊下班時，欲自 鷹架走下用餐，於行走中自鷹架旁與水泥橫樑間之空隙墜落地面 ，其雇主吳勝義未就該高度高於二公尺以上之鷹架設置適當防護 欄或張掛有效之安全網，違反勞工安全衛生法第五條第一項第五 款及營造安全衛生設施標準第十七條第三款、第四款、第十九條 等保護他人之法律，且蔡林秋蘭所受傷害與吳勝義違反之法令間 有相當因果關係，則吳勝義自應對蔡林秋蘭所受系爭傷害負侵權 行為之損害賠償責任。至系爭工程鷹架雖由振勝公司委由勇信公 司施作搭設，然蔡林秋蘭不能證明其有鐵條鬆脫之情形，且吳勝 義向振勝公司承攬該鋼筋工作後，即居於雇主之地位，應依上開 規範要求，就所提供之相關營造安全衛生設施是否合乎標準，盡 其保護僱用勞工之責任，與勇信公司或振勝公司無涉，自難令該 二公司負侵權行為責任。其次，蔡林秋蘭因系爭傷害，受有支出 交通費一萬八千元、看護費四十一萬六千四百元，減少勞動能力 二百八十三萬一千一百七十三元之損害，並得請求精神慰撫金五 十萬元，合計三百七十六萬五千五百七十三元，扣除其應負擔之 百分之四十過失責任及吳勝義給付之五萬元現金，其損害額為二 百二十萬九千三百四十四元，再扣除依勞工保險條例投保所領取 而未受有實際損害之失能給付五萬七千元、傷病給付二十四萬四 千一百六十元，其得請求吳勝義給付一百九十萬八千一百八十四 元本息等詞，為其論斷之基礎。 一、關於廢棄改判（即命吳勝義再給付）部分： 按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責 任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為 基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因 。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失， 兩者除有保險法第五十三條關於代位行使之關係外，並不生損益 相抵問題（本院六十八年台上字第四二號判例參照）。查蔡林秋 蘭因系爭傷害受領之勞工保險失能給付五萬七千元、傷病給付二 十四萬四千一百六十元（見一審卷五七二至五八○頁），其勞工 保險之保險費，係由蔡林秋蘭自費向高雄縣建築鋼筋業職業工會 所投保，有勞工保險失能給付申請書及給付收據存卷足憑（見一 審卷二八一頁），並為吳勝義於原審爭點整理時所未爭執（見原 審卷㈠七八、七九頁），依上說明，原審及第一審判決認蔡林秋 蘭請求吳勝義賠償損害，應扣除上開三十萬一千一百六十元之保 險給付，即有違誤。蔡林秋蘭上訴意旨指摘原判決及第一審判決 關此部分不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原判決及第一 審判決關此部分廢棄，改判命吳勝義給付該金額本息，以資適法 。 二、關於駁回上訴（即駁回蔡林秋蘭之其餘上訴及吳勝義上訴） 部分： 原審認定系爭工程之鷹架鐵條並無鬆脫情事，且該鷹架未設置適 當防護欄或張掛有效安全網，應由雇主即吳勝義就蔡林秋蘭所受 系爭傷害負侵權行為損害賠償責任，給付一百九十萬八千一百八 十四元本息，蔡林秋蘭此部分請求應予准許。至其請求被上訴人 連帶給付二百二十萬九千三百四十四元本息部分，尚非有據，不 應准許，核無違誤可言。蔡林秋蘭、吳勝義上訴意旨各就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，暨其贅述而與判決結果不生影響 者，指摘原判決於其不利之各該部分為不當，聲明廢棄，均非有 理由。 據上論結，本件蔡林秋蘭之上訴為一部有理由，一部無理由，吳 勝義之上訴為無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第 四百七十八條第一項第一款、第四百八十一條、第四百四十九條 第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 六 月 五 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 李 彥 文 法官 簡 清 忠 法官 吳 惠 郁 法官 吳 麗 惠 法官 沈 方 維 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 六 月 十七 日 G