最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第一二○一號
上 訴 人 研達電化股份有限公司
法定
代理人 楊瑞男
訴訟代理人 林永頌
律師
蔡晴羽律師
被
上訴 人 昶昱模具工業股份有限公司
法定代理人 徐秀珠
訴訟代理人 莊守禮律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國一○一年
十一月六日台灣高等法院第二審判決（一○一年度上字第一八號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，徒就原審本於取捨證據及認定事實之職權行使所認定：上訴
人係從事模具行業之專業廠商，對模具價格有相當瞭解，
兩造交
易往來
已歷二、三十年，被上訴人交貨時，均提供送貨簽收單載
明單價、數量，所開立之貨款明細並經上訴人審核無誤，其
抗辯
被上訴人浮報模具單價
云云，難認可採。訴外人楊阿厚雖為被上
訴人公司董事，惟未經被上訴人授權調降貨價，上訴人提出之Ａ
、Ｂ明細表關於貨價金額，為上訴人公司董事長楊瑞男所修正，
楊阿厚未同意調降貨價，僅帶回被上訴人公司研究能否接受，協
調沒有結論
等情，
業據楊阿厚證述
綦詳。非得僅憑其二人曾為對
帳，及楊阿厚於該明細表簽名，即認兩造已達成調降貨價之
合意
等詞，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違
法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘
述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭
說明，應認其上訴為不合法。末查楊阿厚與楊瑞男對帳時，並未
同意楊瑞男提出之修正貨價，既為原審合法確定之事實，則無論
楊阿厚是否有權代表或代理被上訴人，兩造均無就調降貨價達成
合意可言，亦無從令被上訴人負
表見代理之授權人責任，
附此敘
明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 六 月 十九 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠
法官 吳 惠 郁
法官 邱 瑞 祥
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 一 日
Ｑ