裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○三年度台上字第一三四三號 上　訴　人　張明輝 訴訟代理人　林祺祥律師 被 上訴 人　王慧玲 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國一○ 二年八月十三日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○二年度 家上字第八號），提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付之利息，其中新台幣貳佰萬壹仟零柒拾 參元之利息部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：兩造前於民國八十六年四月十九日結婚，未 約定夫妻財產制，嗣伊於九十六年四月三十日向台灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）訴請離婚，經判決離婚確定。應以上開期日 為兩造婚後財產計算之基準日，伊及上訴人婚後財產分別如原判 決附表（下稱附表）一、二所示，爰依民法第一千零三十條之一 第一項規定請求分配剩餘財產等情。求為命上訴人給付新台幣（ 下同）三百十六萬七千二百零四元及自起訴狀繕本送達翌日起之 法定遲延利息之判決（被上訴人於第一審原請求給付三百零三萬 六千六百十五元本息，嗣擴張聲明請求給付七百六十五萬二千五 百十八元本息，原審判令上訴人給付五百零三萬七千六百八十八 元本息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其中一百八十七萬零 四百八十四元本息部分及被上訴人對其敗訴部分，均未聲明不服 ）。 上訴人則以：附表二編號1 所示不動產，為伊子張○豪借名登記 ，伊亦非附表二編號8所示保險單之受益人，且未購入編號7所示 中鋼股票，均不應列入伊之婚後財產；另被上訴人向高雄地院提 存本件假執行之擔保金一百八十六萬二千六百零八元，係其隱匿 之財產，應列入其婚後財產。又兩造婚後，家庭生活開銷多由伊 負擔，被上訴人則揮霍無度，如就剩餘財產平均分配，顯失公平 ，應依民法第一千零三十條之一第二項規定，調整或免除分配額 等語，資為抗辯。 原審以：兩造夫妻剩餘財產分配之請求，關於婚後財產之範圍及 價值之計算，以被上訴人訴請離婚時之九十六年四月三十日為準 ，即如原判決附表三（下稱附表三）所示。上訴人辯稱：被上訴 人於一○二年四月三日向高雄地院所提存之擔保金一百八十六萬 二千六百零八元，為其隱匿之財產，應列入其婚後財產云云。為 被上訴人所否認，並稱：該筆擔保金乃以伊母王施○所有不動產 抵押貸得款項等語，核與土地暨建物登記謄本、貸款約定書、存 摺明細等所載相符，上訴人前揭所辯，自非足取。上訴人復辯稱 ：附表三編號1 所示不動產係伊子張○豪借名登記云云，惟未舉 證以實其說，再參以證人張○豪、蘇○泉證述各情，亦不能認上 訴人所辯屬實。附表三編號2 所示不動產業經上訴人售予訴外人 ，為兩造所不爭，乃依售價計，與前揭附表三編號1 同列為上訴 人婚後財產。附表三編號3、4存款均為上訴人之退休金，故以兩 造婚姻期間所佔上訴人退休年資比例計算上訴人之婚後財產金額 。至附表二編號7 所列之股票，其中「興農」股票為上訴人以出 售婚前財產即坐落高雄市○○區○○段○○段000 號房屋及所坐 落土地所得款購入，不列入上訴人之婚後財產；惟上訴人確持有 「中鋼」股票3105股，經台灣集中保管結算所股份有限公司函覆 明確，應以九十六年四月三十日之收盤價十一萬七千三百六十九 元為計算標準。附表三編號9 係上訴人以婚後薪資清償婚前信用 貸款九十七萬零七百六十六元，應列入其婚後財產。又保單價值 準備金係於危險事故發生前，用以作為保險人墊繳保費、要保人 實行保單借款、終止契約等保險法上原因，保險人應給付要保人 金額之計算基準，實質上利益由要保人享有，附表三編號8 保單 之要保人既為上訴人，自應列入其婚後財產。綜上，經計算兩造 婚後財產差額之半數為五百零三萬七千六百八十八元。另尚難依 上訴人提出水費、瓦斯費、管理費之收據及被上訴人財產無多， 即認被上訴人有揮霍無度或未對家庭付出協力與貢獻之情事，上 訴人請求依民法第一千零三十條之一第二項調整或免除分配額， 尚屬無據。從而，被上訴人請求上訴人給付上開金額本息，為有 理由，應予准許。爰就第一審所為被上訴人勝訴部分之判決，一 部予以廢棄，改判駁回其訴；一部予以維持，駁回上訴人之其餘 上訴。及維持第一審所為被上訴人敗訴部分之判決，駁回其附帶 上訴。 關於廢棄發回部分（即被上訴人請求給付二百萬一千零七十三元 之利息部分）： 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第二百二十九條 第二項定有明文。被上訴人於第一審原請求上訴人給付三百零三 萬六千六百十五元之本息，嗣於一○一年十二月三日具狀擴張請 求為七百六十五萬二千五百十八元及自起訴狀繕本送達翌日起即 九十九年四月十一日起算之法定遲延利息（見一審卷㈡八三頁） ，其就該擴張部分，如前未曾為請求，則於擴張聲明書狀送達上 訴人前，上訴人尚不負遲延責任，被上訴人請求該部分之遲延利 息，自不應准許。原審未注意及此，就所命給付金額中之二百萬 一千零七十三元（即5,037,688元－3,036,615元），仍判命上訴 人給付自九十九年四月十一日起算之法定遲延利息，尚嫌疏略。 上訴論旨，指摘於其不利之此部分原判決為不當，求予廢棄，難 謂無理由。被上訴人上開擴張聲明書狀究於何時送達上訴人，遍 查全卷，未見有送達證書，本院無從審究，爰就上開金額之利息 請求部分，予以廢棄發回。 關於駁回上訴部分： 按於準備程序中未主張之事項，除有法定事由外，固不得於言詞 辯論時再行主張，惟該事項倘於準備程序中業已主張，而於其後 行言詞辯論時，提出相關證據以證明其主張為真實，應為法之所 許。被上訴人於原審準備程序期日已主張：本件假執行之擔保金 係以伊母之不動產抵押貸款借得，非隱匿之婚後財產等語（見原 審卷七六頁）。其於原審言詞辯論期日前提出土地暨建物登記謄 本、貸款約定書、存摺明細等之相關證明資料，原審於言詞辯論 期日予以提示上訴人辯論，依首開說明，尚無不合。原審斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，就被上訴人請求給付五百零三萬七 千六百八十八元及其中三百零三萬六千六百十五元加付法定遲延 利息部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。上訴論旨 ，仍執陳詞，就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘原判 決此部分為不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依家事事件法 第五十一條、民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八 條，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 七 月 三 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 李 彥 文 法官 沈 方 維 法官 簡 清 忠 法官 鄭 傑 夫 法官 吳 惠 郁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 七 月 十五 日 Ｑ