裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○三年度台上字第一三七九號 上　訴　人　美麗寶島育樂開發股份有限公司 法定代理人　趙倍黎 訴訟代理人　蔡宥祥律師 被 上訴 人　北新機電有限公司 法定代理人　陳萬俊 參　加　人　漢吉有限公司 法定代理人　周漢慶 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國一○三 年四月八日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第一二三 九號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審及參加訴訟費用均由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七 十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六 十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第 三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於 民國九十九年一月間以新台幣（下同）二百七十萬九千元向被上 訴人購買VOLVO廠牌、引擎型式為TWD一六四三GE之柴油引擎發電 機（下稱系爭發電機）一台，轉售予訴外人帛琉愛來渡假會館（ 下稱愛來渡假會館）。上訴人向被上訴人購買系爭發電機，雙方 約定保固期間自出貨日起一年或一千小時。而上訴人於一○○年 十二月十二日接獲愛來渡假會館告知系爭發電機故障時，系爭發 電機已使用二十二個月或六百五十五點七小時，早已逾保固期間 。又系爭發電機引擎於出廠時已經測試通過。至上訴人所提出之 系爭發電機故障鑑定分析報告，雖認為系爭發電機之引擎故障主 因為：「排氣閥門斷裂掉落汽缸內引發活塞頂破裂、汽缸套缺損 變形、汽缸蓋嚴重變形及同缸其他三根汽門嚴重變形」等情，惟 根據作成該鑑定分析報告之葉春勝證述，系爭發電機之引擎在九 十九年一月買賣時並無上述之瑕疵，且系爭發電機引擎設計之監 控系統良好，引擎帶動元件並無問題，系爭發電機之引擎汽門未 回復到原來位置而被上行之活塞打斷，亦非發電機本身設計問題 所造成，足見系爭發電機於危險移轉時，並無何欠缺應具備之價 值、效用或品質。另葉春勝證稱系爭發電機之零件出廠時有隱藏 性的故障，或製造良率的問題等語，乃在系爭發電機現場已遭破 壞，相關引擎汽門之彈簧、鎖扣失落不明下所為各種可能性之猜 測言詞，並非可採。從而，上訴人先位之訴依民法第三百五十九 條規定，求為命被上訴人給付二百七十萬九千元本息，備位之訴 依同法第三百六十四條規定，求為命被上訴人另行交付同型號發 電機，均無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷 或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表 明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十六條 第一項但書，裁定如主文。 中 華 民 國 一○三 年 七 月 九 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 顏 南 全 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 法官 吳 麗 惠 法官 林 大 洋 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十二 日 G