最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第一四三六號
上 訴 人 慶運興業有限公司
法定
代理人 潘錦鞍（即潘清安）
訴訟代理人 陳信亮
律師
上 訴 人 瑞助營造股份有限公司
法定代理人 張淵全
訴訟代理人 洪明儒律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國一○三年四
月十五日台灣高等法院第二審判決（一○二年度重上字第三二六
號），各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上
訴，雖均以各該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載
內容，上訴人瑞助營造股份有限公司、慶運興業有限公司（以下
各簡稱瑞助公司、慶運公司）係分別就原審
依職權取捨證據、解
釋意思表示，認定兩造間已成立
承攬契約暨慶運公司因定作人瑞
助公司終止契約得請求賠償之金額多寡
等情，指摘其為不當；
而
非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料
合於該違背法令之具體事實，尤未具體敘述為從事法之續造、確
保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由，難認兩造已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認兩造上訴
均為不合法。
據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十
一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定
如主文。
中 華 民 國 一○三 年 七 月 十六 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 邱 瑞 祥
法官 李 文 賢
法官 簡 清 忠
法官 高 孟 焄
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十八 日
G