最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第一五六四號
上 訴 人 將凱電機股份有限公司
法定
代理人 林億隆
訴訟代理人 賴思達
律師
被
上訴 人 龍益開發企業有限公司
法定代理人 劉紹雄
上列
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國一○二年
六月十八日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○一年度上字
第三○號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決為其敗訴部分提起上訴，
雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係
就原審認定
系爭契約委任範圍並未包括購買水利地及辦理公設土
地捐贈事項。
兩造亦未約定上訴人得以公告現值加四成之價格申
購水利地及公設土地捐贈之比率為百分之十，上訴人於民國一○
○年四月二十九日，以上開理由
解除契約，
洵屬無據。依系爭契
約第二條第一、二項約定，「契約成立」、「經縣政府會勘」之
清償期已屆至，被上訴人得請求該兩期之
報酬。上訴人雖於九十
九年十一月九日明確表示不同意捐贈百分之三七．三七之土地，
被上訴人違反其指示，擅與縣市合併後之台中市政府簽定協議書
，該
不完全給付所生之損害與上訴人給付第一期報酬新台幣（下
同）七十五萬元及原判決附表所示之費用八十一萬六千元間，並
無相當
因果關係等取捨證據、認定事實之職權行使，及
依職權解
釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未
表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判
之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難
認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 八 月 六 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻
法官 魏 大 喨
法官 林 金 吾
法官 林 恩 山
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 八 月 十五 日
Ｅ