裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○三年度台上字第一六一五號 上　訴　人　安達康科技股份有限公司 法定代理人　胡明德 訴訟代理人　李佳霖律師 　　　　　　周欣宜律師 參　加　人　上海京電機電有限公司 法定代理人　戴勤彪 訴訟代理人　張致祥律師 被 上訴 人　冠碁實業有限公司 法定代理人　彭淑禮 訴訟代理人　曹肇揆律師 上列當事人間請求給付佣金事件，上訴人對於中華民國一○二年 八月十三日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第一○四 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人為將其生產之 betobat-r全模鑄式匯 流排產品拓展至中國大陸，於民國九十九年五月二十七日與伊簽 訂合作協議（下稱系爭合作協議），約定由伊為唯一代理人，負 責統籌開發大陸市場，銷售價格由兩造訂定，所獲正價差，由伊 統籌分配。嗣兩造於同年九月二十日依系爭合作協議，再分別簽 訂「中國湛江澳里油發電廠2X600MW油改煤工程，6KV輸煤段封閉 母線項目案」及「中國中廣核集團陽江項目 LOT7 3C全廠中壓澆 注母線項目案」之項目協議（下稱系爭項目協議，與系爭合作協 議合稱系爭合作協議等），為結算佣金之依據。伊業已開發參加 人之客戶，並成立買賣（下稱系爭買賣），依系爭合作協議等約 定，伊得請求之佣金，為上訴人向伊之報價與其對參加人報價之 正價差，再乘以項目協議約定之○．九，開立發票加計百分之五 稅金，合計新台幣（下同）二百三十萬七千七百六十五元，詎上 訴人拒絕給付，經伊催告未獲置理等情。爰依系爭合作協議等約 定，求為命上訴人如數給付，及加計法定遲延利息之判決。 上訴人則以：被上訴人法定代理人彭淑禮之配偶戴熙平，於九十 四年間向伊宣稱，其為參加人之總經理及隱名大股東，且為被上 訴人及參加人之實際負責人，有權決定購買產品，使伊誤信，自 斯時起透過被上訴人轉售產品與參加人。九十七年十二月間，戴 熙平又向伊表示，為促進被上訴人與參加人之營運效益，欲將資 金留於台灣，惟礙於法令，要求伊先報價給被上訴人，再依戴熙 平指示之較高價格報價與參加人，所得價差由伊以佣金名義匯付 被上訴人，伊依該指示辦理。戴熙平於九十九年五月二十七日， 以保障被上訴人權益為由，要求伊簽訂系爭合作協議，再於同年 九月二十日簽訂系爭項目協議。伊於同年十月間接獲參加人通知 ，稱戴熙平違反參加人之高級管理人員守則暨相關法律規定，將 追訴其背信刑責，要求伊停止支付佣金。伊始知悉被戴熙平詐欺 ，乃於一○○年六月二十一日，依民法第九十二條規定，撤銷系 爭合作協議等之意思表示。戴熙平利用其影響力，促成參加人高 價購買伊之產品，再以被上訴人名義收取價差，系爭合作協議等 違反公序良俗，依民法第七十二條規定，應屬無效。再者，被上 訴人簽署系爭合作協議等，係以損害伊為主要目的，且違反誠信 原則，自不得請求伊給付佣金。縱認伊應給付佣金，依系爭項目 協議約定，亦應依實際成交規格數量來結算等語，資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，無 非以：上訴人依系爭合作協議等約定，先將產品報價與被上訴人 ，上訴人再依被上訴人指示之較高價額報價給參加人，由上訴人 賺取價差，再將該價差分配與被上訴人等情，為兩造所不爭執， 並有系爭合作協議等附卷可稽。從該委託開發市場、締結訂購契 約、價格分配與佣金支給等約定觀之，符合一般產品經銷、市場 開發之經營模式，並無詐騙可言。上訴人雖抗辯因戴熙平謊稱參 加人與被上訴人間有移轉資金於台灣需求，始為締約之意思表示 云云。然參加人是否需移轉資金，乃買受人之考量，被上訴人是 否欲移轉資金，亦屬其簽訂系爭合作協議之動機，上訴人簽訂系 爭合作協議之目的，在能順利銷售產品至大陸市場，無論被上訴 人上開表示是否屬實，均難謂有何行使詐術之可言。依系爭合作 協議約定，由被上訴人統籌分配價差利益，並於項目協議中約定 ，結算之正價差在上訴人收到貨款二十一天內支付，被上訴人在 上訴人裝船押匯後三天，依結算的正價差乘以○．九，開立發票 向上訴人請款。是項約定主要在使被上訴人獲取佣金，積極為上 訴人開拓大陸市場，而參加人之購買機會，係由被上訴人媒合達 成，其收取佣金，亦屬合法。上訴人主張其因受詐欺而撤銷系爭 合作協議等之意思表示云云，洵不足採。至戴熙平是否身兼參加 人及被上訴人之總經理而與上訴人締結系爭合作協議等，均以該 協議等所生給付義務能否履行，及達到締約目的為考量。換言之 ，上訴人欲藉被上訴人為其拓展大陸市場，被上訴人則積極促成 交易以賺取佣金，而參加人則因戴熙平本於系爭合作協議之開發 ，成為上訴人產品之買受人，則系爭合作協議等，與一般代理商 、經銷商之授權、委任契約，並無不同，自不違反公序良俗。且 委任代理商或授權開發市場契約，雖因支付佣金導致買受人給付 之價金提高，出賣人獲取之利潤降低，然此為自由市場產品銷售 常態，並為生產商欲進入新興市○○○○○段，不得謂其違反公 序良俗。戴熙平固身兼參加人及被上訴人之總經理，然如被上訴 人所陳，其因投資或實際經營參加人公司等事實，無論是否屬實 ，均發生在大陸地區，無從查證其真偽，縱為真實，上訴人亦為 產品出賣人，簽訂系爭合作協議等，只要其有提高銷售量之目的 ，即不得謂有受何損害之虞，難認有違反公序良俗之情事，上訴 人抗辯，依民法第七十二條規定，系爭合作協議等應屬無效云云 ，殊非可採。另系爭合作協議等之訂立，係因上訴人欲將產品銷 至大陸地區，與購買者之參加人無直接關連，參加人僅為個別交 易客戶，殆難僅因被上訴人收取佣金致提高產品價格，即謂有權 利濫用情事。再者，依系爭合作協議等約定，被上訴人得請求之 佣金，係上訴人向被上訴人之報價總額與其對參加人報價總額之 正價差，再乘以項目協議約定之○．九，開立發票加計百分之五 稅金，合計為二百三十萬七千七百六十五元。上訴人雖抗辯中國 上海安打康科技股份有限公司（下稱安打康公司）同意由伊製作 工程模具，用以生產中壓燒注母線，因模具無交付實益，由伊保 管，雙方約定，模具費用由伊先墊，並於採購金額中攤提，故應 扣除模具費用云云，然系爭合作協議等並無該等記載，上訴人並 未舉證，自不可採。綜上，被上訴人依系爭合作協議等，請求給 付二百三十萬七千七百六十五元本息，洵屬有據，應予准許等詞 ，為其判斷之基礎。 查系爭項目協議記載：「……，甲乙雙方（即兩造）同意以附件 （即規格數量價格之附件）為基準，再依實際成交規格數量來結 算（即結算佣金）」等語（見一審卷第一二、一七頁）。則上訴 人抗辯縱認伊應給付佣金，亦應依實際成交規格數量來結算等語 （見原審卷第八七至八八頁），似非全然無據。原審就系爭買賣 實際成交數量為何，並未調查審認，徒憑上訴人向被上訴人之「 報價總額」與其對參加人「報價總額」之正價差，以之計算上訴 人應付佣金之數額，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令 ，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 八 月 十三 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 劉 靜 嫻 法官 魏 大 喨 法官 林 金 吾 法官 林 恩 山 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十二 日 G