最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第一七○二號
上 訴 人 楊芳瑜
訴訟
代理人 盧永盛
律師
被
上訴 人 蘿雅蒂詩國際開發股份有限公司
法定代理人 林月梅
訴訟代理人 林正疆律師
上列
當事人間請求確認會員資格存在等事件，上訴人對於中華民
國一○二年十二月二十五日台灣高等法院台中分院第二審判決（
一○二年度重上字第九二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴
，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，
係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，
所論斷：被上訴人營運規章及上訴人簽立經銷商申請書暨契約書
乙件中，無所謂「經常不配合被上訴人公司之課程及活動」、「
涉及破壞下線組織體系和諧」及「削價」行為、「未善盡對其下
線組織輔導之責」之定義及規範，已難認定上訴人有上開不當行
為，且被上訴人寄發
系爭存證信函之前，被上訴人公司事前不曾
為任何約談、函文、公告、或為警告、申誡或其他處分，亦無長
期勸導改進措施，是被上訴人逕以系爭存證信函撤銷上訴人會員
資格，並停止其傳銷權及經營權
等情，
顯有違系爭契約之本旨。
亦無從證明上訴人有「破壞公司權益暨損害其他傳銷商權益、團
結及和諧」部分，所舉證人亦未能證明上訴人已達於情節嚴重程
度，故被上訴人公司自不得以系爭存證信函撤銷上訴人之會員資
格，並終止上訴人之傳銷權。
兩造並無以九十二年至一○○年間
之月平均獎金作為計算上訴人獎金依據之
合意，以上訴人自一○
○年六月起
迄一○一年五月止之系爭獎金試算表，並加入皇冠經
營獎勵○點五獎金，且扣除各筆管消費用及稅金，較精確客觀，
而足採信，則上訴人本於兩造間系爭契約之
法律關係，請求確認
兩造間之會員及經銷之法律關係存在；被上訴人應回復上訴人在
被上訴人公司之皇冠位階及傳銷之權利，並回復上訴人會員編號
00000000號芳瑜商行如第一審判決附件二○一一年五月組織消費
圖所示之會員組織；暨依據兩造會員經銷契約之法律關係，請求
被上訴人給付自一○○年六月一日起至一○一年五月三十一日止
之應領獎金二百六十三萬二千四百七十七元本息，及擴張請求之
二百六十三萬二千四百七十七元本息，為有理由，
逾此範圍之請
求，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審所論斷者，泛言未
論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資
料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確
保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不
合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十一 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 黃 義 豐
法官 鄭 雅 萍
法官 袁 靜 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十九 日
Ｅ