最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第一七一八號
上 訴 人 南和機電工業有限公司
法定
代理人 黃炳文
訴訟代理人 劉錦隆
律師
上 訴 人 經濟部水利署
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 粘毅群律師
劉宇哲律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，
兩造對於中華民國一○一年十
月三十一日台灣高等法院第二審判決（九十九年度重上字第七三
九號），各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件兩造對於原判決不利於其部分各自提起上訴
，雖均以各該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論
斷：
系爭第三批抽水機初驗時之瑕疵，業經上訴人南和機電工業
有限公司（下稱南和公司）改正，並複驗通過。至
對造上訴人經
濟部水利署（下稱水利署）所指，於該批抽水機送交地方政府使
用後所生之水箱護蓋等生鏽等瑕疵，非屬依系爭合約第十二條第
七項計罰
違約金之事由，水利署依該條項、第十四條第一、三項
約定，計罰南和公司履約逾期違約金新台幣（下同）二千二百八
十四萬三千八百元，並主張自第三批抽水機之價金中扣抵，並非
有據。惟南和公司就第一、二批抽水機有保固逾期改正之情形，
水利署依系爭附加說明書第六條第九項約定，扣罰保固
期間內逾
期改正違約金，於三百六十四萬元之範圍內，則應准許。加計南
和公司同意扣除之未提供一個六十度快速接頭案逾期罰款六十八
萬六千零四元、逾期完成維護手冊及光碟製作案逾期罰款一萬四
千四百零五元、減價違約金一萬二千元及
損害賠償五萬二千八百
元後，水利署得扣款之金額共計四百四十萬五千二百零九元，
乃
卻於第三批抽水機價款中逕行扣抵二千六百八十八萬二千五百六
十元，則就逾四百四十萬五千二百零九元部分，
即屬無據。南和
公司自得請求水利署給付（第三批抽水機價金）二千二百四十七
萬七千三百五十一元，扣除第一審已判命水利署給付之十六萬二
千七百五十一元，尚得請求給付二千二百三十一萬四千六百元本
息；
逾此範圍，不應准許。此外，南和公司未舉證證明抽水機產
生瑕疵、損壞係不可歸責於伊之事由，或屬水利署故意破壞、不
當使用或正常零附件損壞之情形，其請求水利署給付修護、改正
及備品供應費用八百零八萬零三十八元本息，不應准許。另水利
署於南和公司改正缺失後始完成第三批抽水機之驗收程序，並無
遲延辦理驗收之情形。南和公司請求水利署
給付遲延交付價金之
利息一百十二萬七千五百七十九元，亦屬不應許
等情，指摘其為
不當。並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述暨與判決結果不生
影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，
而非表明各該部分判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明
上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴均不合法。
據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十
一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定
如主文。
中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 吳 謀 焰
法官 盧 彥 如
法官 謝 碧 莉
法官 王 仁 貴
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 九 月 一 日
Ｑ