裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○三年度台上字第一七二五號 上　訴　人　璟豐工業股份有限公司 法定代理人　傅雷格 訴訟代理人　蔡朝安律師 　　　　　　黃馨儀律師 被 上訴 人　張亞如 訴訟代理人　李永裕律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國一○二年十二月十七日台灣高等法院台南分院第二審判決（一 ○二年度勞上字第一三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 第一審判決關於撤銷上訴人（101） 告字第三二號公告對被上訴 人記大過乙次與免除副理乙職、（101） 告字第五○號公告對被 上訴人記小過乙次、（101） 告字第五三號公告對被上訴人記大 過乙次之處分與原判決關於駁回上訴人對各該部分之上訴暨該訴 訟費用部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其他上訴駁回。 廢棄改判部分之歷審訴訟費用，均由被上訴人負擔；駁回其他上 訴部分之第三審訴訟費用，由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：伊自民國八十二年四月三日起受僱於上訴人 ，並於九十八年五月一日起升任品保部副理職務，每月薪資為新 台幣（下同）四萬八千零七十五元。一○一年七月十九日上訴人 管理處協理譚紹榮因假藉「粗度儀粗度探針遺失」之事，要求伊 調查，伊認為事有蹊蹺，擔心自己及所屬品保部部門成員遭到設 計陷害為偷竊行為人，乃與該部門員工許南仁、王關淳等於當天 下班後下午七至八時許，在伊辦公室三樓品保部門個人座位上， 以相機及行動電話拍攝渠等個人辦公座位抽屜內容。惟伊拍攝完 畢欲離開公司時，卻遭前來之譚紹榮阻止離去，並要求伊交出相 機及行動電話。嗣上訴人即於同年月二十四日以（101） 告字第 三二號管理處公告（下稱第三二號公告）免除伊品保部副理，並 予記大過乙次；旋於同年九月四日以（101） 告字第五○號管理 處公告（下稱第五○號公告）對伊記小過乙次；再於同年九月十 一日以（101） 告字第五三號管理處公告（下稱第五三號公告） 對伊記大過乙次；繼於同年九月二十八日對伊為解僱處分。惟上 訴人對伊所為之解僱並非合法，不生效力，依民法第四百八十七 條規定仍應在伊復職前，按月給付伊薪資等情，爰求為（一）確 認兩造間僱傭關係存在及命上訴人自一○一年九月二十九日起至 伊復職之日止，按月給付四萬八千零七十五元並各自次月十一日 起加付法定遲延利息。（二）命上訴人撤銷第三二號公告對伊「 記大過乙次」與「免除副理」乙職、第五○號公告對伊「記小過 乙次」、第五三號公告對伊「記大過乙次」處分之判決。 上訴人則以：被上訴人因抗拒譚紹榮合理指揮，嚴重違背主管管 理之職責，伊始解除被上訴人品保部副理職務。又被上訴人在伊 發布為品保部品保員，於最後期限之一○一年九月五日前仍拒絕 就新職報到，伊乃以被上訴人連續曠職三日以上為由，終止兩造 間之勞動關係等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：被上訴人自八十二年四月三日起受僱於上訴 人，並於九十八年五月一日起升任上訴人品保部副理職務，每月 薪資為四萬八千零七十五元，嗣於一○一年九月二十八日遭上訴 人解僱之事實，為兩造所不爭執。被上訴人與上訴人品保部員工 於一○一年七月十九日晚上七時餘，在品保部辦公室用手機跟相 機拍照，拍照內容只有個人座位及抽屜，拍照目的係為自清，並 防止被栽贓粗度儀探針係放在渠等辦公桌內等情，業據證人許南 仁、黃婷妮、王關淳證述屬實。上訴人對此雖依其工作規則第十 六章第六條第三款第八目「拒絕或違抗主管人員合理指揮，經多 次勸導仍不聽從者」，以第三二號公告對被上訴人為記大過乙次 之處分，並免除副理乙職；惟被上訴人係於辦公室個人座位區拍 照，並非於「廠區」內拍照，且目的係為自清並防止被栽贓，並 非無故；且該項處分之作成，程序上亦違反上訴人工作規則第二 十八章第十一條有關人評會組成之規定，自有可議。又譚紹榮於 一○一年八月三十一日、同年九月四日、同年九月十日要求被上 訴人傳遞PPAP資料，被上訴人已於同年九月十一日回覆，並非不 予理會；且被上訴人自行設計具統計、計算功能之PPAP表格電子 檔，並非上訴人公司購買之PPAP空白書面表格及電子檔，譚紹榮 要求被上訴人交出，難認合理。上訴人以被上訴人違反同上規則 之規定為由，以第五○號公告記被上訴人小過乙次，亦非足取。 另上訴人員工之教育訓練係由上訴人之人事單位負責，被上訴人 職責並未兼辦教育訓練，且教育訓練之講師乃須經協調指定，則 被上訴人拒絕任職講師，即非無故，上訴人以第五三號公告對被 上訴人記大過乙次處分，亦有未合。次查上訴人於一○一年七月 二十四日交付職務權責表予被上訴人，並於同年八月二十九日公 布調整被上訴人之職務為品管部品保員後，被上訴人仍打卡出勤 ，僅未到新職務報到工作，為上訴人所不爭執，自不能因被上訴 人對上訴人之調職處分有所爭執致未到新職務報到，即認被上訴 人係無故曠工。況上訴人免除被上訴人副理職務及調整被上訴人 為品保部品保員，其程序均有未合，自不能遽予終止契約。上訴 人以被上訴人連續曠職三日以上為由，依勞動基準法第十二條第 一項第六款及上訴人工作規則第十六章第四條第六款之規定終止 勞動契約，自不生終止之效力。再被上訴人於一○一年八月十六 日發電子郵件向上訴人表達願意依原職務繼續提供勞務，足見被 上訴人主觀上並無任意去職之意，客觀上亦可繼續提供勞務，上 訴人自應負受領勞務遲延之責任。從而，被上訴人本於僱傭契約 ，為如上開聲明之請求，均有理由，為其心證之所由得，並說明 上訴人其餘所辯及舉證，為不可採及無庸逐一論述之理由，因而 維持第一審如被上訴人上述聲明之判決，駁回上訴人之上訴。 一、關於廢棄改判部分（即上述聲明（二）部分）： 按形成之訴，乃基於法律政策之原因，由在法律上具有形成權之 人，利用法院之判決，使生法律關係發生變動效果之訴。形成之 訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以在當事人間及 對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效），以維持社會生活 之安定性，故必須原告有法律（實體法或程序法）上所明定之審 判上之形成權（如撤銷債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤 銷婚姻等）存在，始得據以提起形成之訴，否則即屬無權利保護 之利益。本件被上訴人請求撤銷第三二號公告對其「記大過乙次 」與「免除副理」乙職、第五○號公告對其「記小過乙次」、第 五三號公告對其「記大過乙次」之處分之部分，核屬形成之訴， 惟此項請求並非法律上所明定被上訴人得在審判上行使之形成權 ，依上說明，即屬欠缺訴之利益，自非法之所許。原審見未及此 ，遽就此部分為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘 原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由，並應由本院基於原 審所確定之事實，自為判決，改判駁回被上訴人該部分在第一審 之訴。 二、關於駁回上訴部分（即上述聲明（一）部分）： 原審以上揭理由，認被上訴人不符合勞動基準法第十二條第一項 第六款及上訴人工作規則第十六章第四條第六款所規定繼續曠工 三日以上之規定，其終止契約為不合法，因而為上訴人此部分不 利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，以原審認定事實、取 捨證據之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此 部分為不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部分無理由。依民事訴訟 法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項第一款、第四 百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文 。 中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十七 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 顏 南 全 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 法官 吳 麗 惠 法官 林 大 洋 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 九 月 五 日 v