最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第一八三○號
上 訴 人 陳水池
陳林轉
林素枝
陳一
諭
陳瑀希
陳麟宗
陳美利
共 同
訴訟
代理人 周瑞鎧
律師
被
上訴 人 幸照企業有限公司
法定代理人 余寶玉
被 上訴 人 張明喜
共 同
訴訟代理人 許漢鄰律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○三年
六月三日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○二年度上字第
三○七號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，所論斷：本件車禍之發生，係陳文峯酒後
無法集中精神安全駕駛機車，並在酒精之作用力下，無法集中意
識並密切注意前方人車之狀況，又未注意與前車保持隨時可以剎
停之距離，致自後撞及停等紅燈中之被上訴人張明喜自小貨車右
後方所造成，肇事原因及責任應在陳文峯一方。被上訴人張明喜
就本件車禍之發生並無
侵權行為過失責任，被上訴人張明喜及其
僱用人即被上訴人幸照企業有限公司（下稱幸照公司）自無須就
上訴人因本件車禍所受損害負賠償責任。上訴人分別為陳文峯之
父、母、配偶及子女，依
民法第一百八十四條第一項、第一百八
十八條、第一百九十二條規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人陳
水池、陳林轉各新台幣（下同）三十六萬元，上訴人林素枝八十
一萬一千八百六十九元，陳一諭、陳瑀希、陳麟宗、陳美利各三
十萬元及法定
遲延利息，為無理由
等情，指摘其為不當，並就原
審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該判決所違背之
法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，
並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由
。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 九 月 四 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 黃 義 豐
法官 鄭 雅 萍
法官 袁 靜 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 九 月 十二 日
V