最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第一八三二號
上 訴 人 李惠泰
李潮旺
共 同
訴訟
代理人 陳昆明
律師
被
上訴 人 精邁實業有限公司
法定代理人 周慧敏
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
一○三年六月三日台灣高等法院第二審更審判決（一○二年度上
更㈠字第六二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，所論斷：上訴人李惠泰為柏泓媒體股份有
限公司（下稱柏泓公司）之副營運長，上訴人李潮旺為榮清企業
有限公司（下稱榮清公司）之總經理，其二人在商場上均為有相
當經歷之人，依社會相當
經驗法則判斷，上訴人就被上訴人在柏
泓公司債信不佳，且前債未償之情形下，要求須先經榮清公司在
製作物發包單上「發包付款單位確認簽章」欄或「廠商簽章」欄
上蓋章確認才願施作之目的，當然係為求所施作彩繪工程之
系爭
製作費，能順利受償，不可能
毫無所悉，其仍誤導被上訴人使之
誤認柏泓公司於民國九十七年三、四月間發包予被上訴人施作之
彩繪工程，只要經榮清公司簽章確認，榮清公司即會代為支付製
作費，上訴人此舉自屬不法。被上訴人因上訴人不法行為，同意
繼續施作彩繪工程，致受有系爭製作費無法受償之損害，依
民法
第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項規定，上訴
人自應連帶負
損害賠償責任。被上訴人依
上揭規定，請求上訴人
連帶賠償新台幣四百萬一千三百四十七元本息，為有理由
等情，
指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判
決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表
明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 九 月 四 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 黃 義 豐
法官 鄭 雅 萍
法官 袁 靜 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 九 月 十二 日
Ｑ