最高法院民事裁定　　　　　　一○三年度台上字第一八六二號 上　訴　人　金益鼎企業股份有限公司 法定代理人　莊清旗 訴訟代理人　王國傑律師 被 上訴 人　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　龔天行 訴訟代理人　張訓嘉律師 　　　　　　何嘉昇律師 　　　　　　張喬婷律師 參　加　人　超捷國際物流股份有限公司 法定代理人　蔡登俊 訴訟代理人　劉貞鳳律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國一○二 年一月十五日台灣高等法院第二審判決（一○一年度保險上字第 一號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人之法定代理人變更為龔天行，業據其具狀聲明承受 訴訟，核無不合，先予敘明。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第 二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決 有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上 訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六 十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例 、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違 背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言 未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。末查，原審以系爭貨櫃裝櫃時之重量與在 馬尼拉港過磅之重量相差甚大，依證人李忠和之證詞、Peter 之 宣誓書及馬尼拉港口管制區現場地圖、空照圖，可見系爭貨櫃不 可能在離開出賣人倉庫後至馬尼拉港過磅前之運送途中被調包。 另以系爭貨櫃之裝櫃照片、買賣契約第七條約定、證人李忠和證 言及付款紀錄，可知系爭貨櫃之櫃門四周並無封條，僅拉桿上有 紙封條，於離開出賣人倉庫前有過夜，櫃門內之螺栓被轉鬆，螺 帽塗黏膠等情，因認系爭廢銅係在裝入貨櫃後未離開出賣人倉庫 前被調包，並非被上訴人承保範圍（即離開出賣人馬尼拉倉庫至 上訴人高雄倉庫）內所發生之保險事故，上訴人依保險契約之約 定不得請求被上訴人給付保險金，爰為其敗訴之判決，核無違背 法令之情形。又原審以保險契約當事人均為中華民國法人，應適 用中華民國法，並無不合，且上訴人於事實審一再主張兩造間保 險契約之準據法應為中華民國法等語（見一審卷㈡第二○至二一 、五八至五九頁），其上訴意旨以系爭保險單約定適用「協會貨 物運輸保險Ａ條款（INSTITUTE CARGO CLAUSES (A) ）」，準據 法應為英國法，指摘原法院違背修正前涉外民事法律適用法云云 ，自非可採。另按於準備程序中未主張之事項，除有法定事由外 ，固不得於言詞辯論時再行主張，惟該事項倘於準備程序中業已 主張，而於其後之言詞辯論時，提出相關證據以證明其主張之真 實，依民事訴訟法第二百七十六條規定之反面解釋，應為法之所 許。被上訴人於原審準備程序中，已提出答辯㈥狀抗辯港區檢查 哨之設置，係為管制進入港區之人車，豈有一邊設置管制哨，另 一邊卻容任卡車自由往返市區與港區等語（原審卷㈡第一四七頁 ），其後提出被上證十以證明真實，非法所不許。上訴論旨，謂 原審依民事訴訟法第二百七十六條第一項規定，應禁止被上訴人 提出被上證十云云，不無誤會。至上訴人提出之港區周邊環境之 公證報告，核係屬新攻擊方法，依民事訴訟法第四百七十六條第 一項規定，本院不得斟酌，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○三 年 九 月 十 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 劉 靜 嫻 法官 魏 大 喨 法官 林 恩 山 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 九 月 十九 日 Ｖ