裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○三年度台上字第一九一三號 上　訴　人　台大土地重劃股份有限公司 法定代理人　呂貞慧 訴訟代理人　梁穗昌律師 被 上訴 人　林冠名即林冠名建築師事務所 訴訟代理人　劉宏邈律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國一○二年 八月二十七日台灣高等法院第二審判決（一○一年度上易字第八 九七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人於民國九十七年十一月二十五日、九 十八年三月二十三日，就台北市○○區○○段○○段○○○地號 等六十三筆土地都更案（下稱漢中都更案）及台北市○○區○○ 段○○段○○○地號等共五十四筆土地都更案（下稱福星都更案 ，兩案合稱系爭都更案），與伊簽訂都市更新案建築規劃委任契 約書（下稱系爭契約），委由伊規劃設計等相關事宜，伊已完成 系爭契約第二條A階段及B階段之圖面。詎上訴人於一○○年一月 二十六日將系爭都更案轉讓與訴外人員邦建設股份有限公司（下 稱員邦公司），該公司不願聘用伊繼續規劃設計，上訴人已於同 年二、三月前終止系爭契約，依系爭契約第三條約定，應給付伊 系爭漢中及福星都更案各新台幣（下同）一百萬元，合計二百萬 元之報酬等情。求為命上訴人如數給付，及加計法定遲延利息之 判決。 上訴人則以：都更程序完成後，被上訴人始能請求報酬，其僅完 成階段 A，未達全部工作之三分之一，無權請求給付二百萬元之 報酬。至被上訴人雖已完成階段 A，然其片面於一○一年三月十 日終止契約，經伊催告仍不履行，自屬可歸責被上訴人之事由， 應賠償伊所受損害，不得依民法第五百四十八條第二項規定，請 求伊給付報酬等語，資為抗辯。 原審將第一審所為上訴人勝訴部分之判決廢棄，改判命其再給付 六十萬元，並駁回其上訴，係以：上訴人委託被上訴人規劃設計 系爭都更案規劃設計等相關事宜，性質屬委任契約。被上訴人已 完成階段 A部分之都市更新事業計畫概要書面。上訴人於九十八 年五月五日、同年五月二十七日受訴外人謝仲蛟、黃義平委託， 向台北市都市更新處提出都市更新事業概要案，經台北市政府於 同年十月十三日、十一月二十六日核准。就漢中都更案部分，於 一○○年十月十二日，由訴外人宙昌建設股份有限公司（下稱宙 昌公司），擔任都更事業實施者（下稱實施者）；福星都更案部 分，則預定由翊安建設股份有限公司（下稱翊安公司）為實施者 。依系爭契約第三條約定，都更程序完成後，上訴人如不繼續委 任被上訴人辦理建造執照，即應給付一○○萬元，則其將系爭都 更案轉讓他人，該人未繼續聘用被上訴人，上訴人因而終止契約 時，被上訴人是否須待都更程序完成，始能請領該一○○萬元報 酬，已非無疑。證人即曾擔任上訴人協理之林秀敏證稱：系爭契 約係由被上訴人擬定，由上訴人當時之法定代理人黃添伯修改， ……，黃添伯謂案子賣出去，新建設公司不繼續聘用被上訴人時 ，上訴人就給付一百萬元的酬勞等語。查完成都更開發案需十年 時間，系爭都更案一經轉讓，上訴人即無繼續處理權限，其受讓 人不繼續聘用被上訴人，若認需待他人完成都更程序，始能領取 報酬，有失公平。又因建築師受託事務突遭終止，其報酬本不易 計算，為避免爭議，使被上訴人陷於不利地位，兩造約定上訴人 應給付一○○萬元報酬，而非依已完成部分給付，亦符合兩造權 益之衡平。再者，證人林秀敏證稱：上訴人為開發系爭都更案， 成立宙昌公司、翊安公司（下稱宙昌公司等），土地及建物所有 權人將都更同意書出具與宙昌公司等，由渠等擔任都更實施者， 因所需資本達三、四十億元，上訴人無此資力，故預計待所有權 人整合至二分之一時，將出售都更案，而以出售宙昌公司等股份 之方式辦理等語。又一○○年一月二十六日前，宙昌公司等及上 訴人之董事長均為黃添伯，依宙昌公司等與上訴人之設立時間推 斷，可認宙昌公司等係上訴人為開發系爭都更案而成立。系爭都 更案，若以重新出具所有權人同意書，或以契約承擔之方式辦理 轉讓，牽涉所有權人之意願等情事，曠日廢時，則證人林秀敏所 證，係以出售宙昌公司等股份方式，辦理都更案之轉讓等情，應 屬合理。系爭土地及建物所有權人係將都更同意書出具與宙昌公 司等，從法人人格獨立觀之，系爭都更案原非上訴人所有，卻由 兩造簽立系爭契約，則契約第三條所指「轉讓本都更案與其他開 發業者」，係指上訴人將宙昌公司等之控制權轉讓他人而言。上 訴人前法定代理人黃添伯自一○○年一月二十六日起，解除宙昌 公司等董監事職務，而員邦公司董事長曹來春，自該日起，擔任 宙昌公司董事長，並持有宙昌公司百分之六十之股份，且宙昌公 司等之董事，除翊安公司之陳世淵及宙昌公司之曹來春之外，其 餘董監事均相同，可推認該日後，員邦公司與宙昌公司，及宙昌 公司與翊安公司為控制從屬公司。況宙昌公司等之設立地址均為 「台北市○○區○○路○段○○號二樓之一」，益認於一○○年 一月二十六日以後，上訴人對翊安公司等已無控制權，而將系爭 都更案轉讓與員邦公司。上訴人將系爭都更案轉讓員邦公司後， 員邦公司未繼續聘用被上訴人，且黃添伯要林秀敏拿一百四十萬 元之支票給被上訴人，並要求被上訴人簽立協議書，因稅金負擔 問題，被上訴人拒絕簽立及收取支票；參酌該協議書記載之日期 為一○○年四月十八日，應認上訴人於同年二、三月前，已向被 上訴人為終止契約之意思表示。則上訴人既將系爭都更案轉讓與 員邦公司，而該公司未續聘被上訴人，系爭契約亦已終止。被上 訴人就已完成之工作，自得請求報酬。綜上，被上訴人依系爭契 約第三條約定，請求上訴人給付二百萬元及其利息，洵屬正當等 詞，為其判斷之基礎。 按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前 已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第五百 四十八條第二項定有明文。故除另有約定外，受任人僅得請求已 處理部分之報酬。查系爭契約第二條記載：「工作內容，階段 A ：方案規劃階段，⑴提供規劃方案完成，交付平面圖、立面圖、 剖面圖、3D透視圖、景觀規劃圖、意象說明、面積及造價概算。 ⑵協助通過事業計劃提案門檻，參與規劃方案修正、配合參與公 聽及說明會。階段Ｂ：都市更新事業計劃審查階段，⑴協助完成 事業計劃審查報告書。⑵參與審查會議及報告書相關圖面修正至 都市更新事業計畫審查完成」等語；第三條記載：「總規劃費用 合計新台幣一百萬元整，於都更程序完成，並由甲方（即上訴人 ）開始建造執照申請或轉移本都更案予其他開發者時給付。若建 造執照由乙方（即被上訴人）承辦，則本案規劃費用包含於設計 費用中，不另計價」等語（見一審卷第八至十二頁），僅約定階 段A、B之委任總價為一百萬元，似未約定終止契約時，不論完成 部分若干，上訴人均應給付全部報酬。則上訴人抗辯被上訴人未 完成部分，其得拒絕給付或扣除報酬云云（見原審卷第三六三頁 ），似非全然無據。原審就此未詳加審究，徒憑證人林秀敏之證 詞，遽認雖未處理完畢，被上訴人仍得請求全部報酬，進而為不 利上訴人之判決，不無可議。次查，依民法第二百六十三條準用 同法第二百五十八條第一項規定，當事人依法律之規定終止契約 者，應向他方之當事人以意思表示為之。原審就上訴人於何時、 何地為終止契約之表示，俱未調查審認，遽以系爭都更案已轉他 人，該受讓人未繼續聘用被上訴人，及曾請林秀敏攜帶一百四十 萬元支票擬交付被上訴人，即謂上訴人於一○○年二、三月以前 ，已為終止系爭契約之意思表示，並有可議。上訴論旨，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 九 月 十七 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 劉 靜 嫻 法官 魏 大 喨 法官 林 金 吾 法官 林 恩 山 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 九 月 二十六 日 Ｅ