最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第一九六二號
上 訴 人 達諺電業股份有限公司
法定
代理人 洪勝德
訴訟代理人 魏雯祈
律師
被
上訴 人 國防部陸軍司令部後勤處
法定代理人 張智強
訴訟代理人 林家祺律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國一○三年
六月二十四日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第一一
一一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實、及解釋契約之職權行使，所
為論斷：
兩造間訂購軍品契約明文約定上訴人交付之攝影機等產
品應具備一定之防水防塵防爆標準，並須檢附第三公信單位出具
之檢測證明。
乃上訴人交付之攝影機防護罩試驗報告，係民國八
十九年間所作成，且該檢驗標準早於兩造締約前即已廢止，並非
兩造約定之檢測標準，不符契約約定。被上訴人依約
解除契約，
並無不合。上訴人請求被上訴人給付價金，自非有理
等情，指摘
其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表
明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其
已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查
，原審既以上訴人提供驗收之攝影機防護罩試驗報告不合契約約
定，認被上訴人據以解除契約為合法，則原判決所為上訴人交付
產品之製造日期認定，無礙前述審認結論，要屬贅論，併此敘明
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 九 月 二十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 魏 大 喨
法官 林 恩 山
法官 林 金 吾
法官 劉 靜 嫻
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 七 日
Ｅ