最高法院民事判決 一○三年度
台上字第一九七四號
上 訴 人 簡月香
訴訟
代理人 賴安國
律師
被
上訴 人 譽盛土地開發有限公司
法定代理人 卓建鴻
訴訟代理人 許俊仁律師
上列
當事人間請求
回復原狀事件，上訴人對於中華民國一○三年
一月七日台灣高等法院第二審判決（一○二年度重上字第二四三
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊係坐落新北市○○區○○段○○○號土地（
下稱
系爭土地）之共有人，系爭土地與相鄰之同段七○二號（下
稱七○二號土地，為訴外人中華民國所有）、七○五之一一號（
下稱七○五之一一號土地，為訴外人岩易企業股份有限公司等共
有）土地原均為雜草，
詎被上訴人竟於民國一○一年五月間，未
經伊同意擅自將系爭土地及七○二號、七○五之一一號土地填土
，舖設碎石及柏油路面，並築造水泥排水溝，加設水溝蓋
等情，
爰依
民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條之規定，求為
命被上訴人將系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示七○○ꆼ
碎石路面、七○○ꆼ柏油路面及七○○ꆼ水溝部分拆除，並將
上
開土地回復原狀之判決（上訴人另對被上訴人法定代理人卓建鴻
請求部分，經第一審判決
駁回後，上訴人未聲明不服）。
被上訴人則以：系爭土地與七○二號、七○五之一一號土地，早
於八十二、八十三年間已作為供通行之道路，伊係為開發該道路
另一側即坐落同上段七○五號等二十二筆土地（下稱七○五號等
土地），始在該道路舖設碎石及柏油路面，並加設水泥排水溝及
水溝蓋，並無妨礙上訴人對系爭土地
所有權之行使，亦無侵害其
對系爭土地使用收益等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為命被上訴人為如上所聲明之判決廢棄，改判駁
回上訴人之訴，無
非以：被上訴人於一○一年五月間在系爭土地
如附圖所示七○○ꆼꆼꆼ部分填土，舖設碎石及柏油路面，並築
造水泥排水溝，加設水溝蓋之事實，為被上訴人所不爭執。而上
述部分之土地與七○二號、七○五之一一號土地，原係泥土道路
，最早供農用車通行，約有一部轎車寬度，供附近住民通行至新
北市○○區○○街，
嗣於八十一年間經當時鶯歌鎮公所在該泥土
道路之另一方向，興建永智橋接往新北市○○區○○路○○○巷
，以通往鶯桃路等情，已據證人葉東建、施志雄、黃淦琪
結證屬
實。上述泥土道路經歷年代久遠未曾中斷，上訴人社區亦已自行
沿水溝砌設圍牆區○○區○○○○○道路之範圍，而有供不特定
公眾通行之意思。另依新北市鶯歌區公所一○二年十月二十五日
新北鶯工字第○○○○○○○○○○號函稱：系爭土地與同段七
二七、七○二、七○七號土地間之現有巷道，經前台北縣政府核
發八三定－八四七號建築線指定在案，依此推論該巷道通行已達
二十年。足見系爭土地如附圖七○○ꆼꆼꆼ部分與七○二號、七
○五之一一號土地所形成之道路，於八十三年間即為前台北縣政
府指定建築線之現有巷道而為建築法所規定之道路，且該道路又
為被上訴人開發七○五號等土地供公眾通行出入所必須，具有公
法上之公用地役關係，被上訴人為維護公共利益、便利公眾通行
，自得在系爭土地上改善道路通行環境，不生所有權侵害及
不當
得利之問題。從而，上訴人上開請求，不應准許等詞，為其判斷
之基礎。
按公用地役關係
乃私有土地而具有公共用物性質之
法律關係，此
於因既成道路而成立公用地役關係者，須為不特定之公眾通行所
必要，
而非僅為通行之便利或省時，並應於公眾通行之初，
土地
所有權人無阻止之情事，更須歷經之年代久遠而未曾中斷，該所
謂年代久遠雖不必限定其
期間，但仍應以時日長久，一般人無復
記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要；復以既成道路符合一
定要件而形成公用地役關係者，其所有權人因公益而對土地無法
自由使用致特別犧牲其財產上之利益，國家應依法律規定辦理徵
收給予補償（司法院釋字第四○○號解釋理由書
參照），故因既
成道路形成公用地役關係者，自須符合
上揭一定之要件，
始足當
之。本件系爭土地如附圖七○○ꆼꆼꆼ部分與七○二號、七○五
之一一號土地所形成之道路，於八十三年間為前台北縣政府指定
建築線之現有巷道而為建築法所規定之道路，且該道路為被上訴
人開發七○五號等土地供公眾通行出入所必需，乃原審所認定之
事實；且被上訴人亦
自承：系爭土地與七○二號、七○五之一一
號土地，於八十二、八十三年間作為供通行之道路等語（見一審
卷九二頁）。果爾，則系爭土地成為既成道路之起始，是否為一
般人無復記憶其確實之時間而僅能知其梗概？又系爭土地於公眾
通行之初，該土地所有權人有無阻止之情事？均尚有未明，此與
系爭土地是否確已成立公用地役關係，而具有公共用物之性質？
所關頗切，自有進一步詳加調查審認之必要。原審
未遑詳求，即
遽以
前揭理由認系爭土地有公法上之公用地役關係，進而為上訴
人不利之論斷，尚嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求
予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 九 月 二十四 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 顏 南 全
法官 鄭 傑 夫
法官 吳 麗 惠
法官 鍾 任 賜
法官 林 大 洋
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 六 日
G