裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○三年度台上字第一九八四號 上　訴　人　鑫晶鑽科技股份有限公司 法定代理人　郭莉莉 訴訟代理人　蔡坤旺律師 　　　　　　邱琇偵律師 被 上訴 人　陳炳忠 訴訟代理人　張秀夏律師 　　　　　　翁林瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○一年 十一月二十八日台灣高等法院第二審判決（一○一年度上字第一 三八號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人就請求被上訴人給付違約金新台幣七十八 萬九千四百十二元本息之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣 高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：兩造於民國九十七年十一月一日簽訂「委任經 理人契約書」（下稱系爭契約），約定被上訴人於同年月二十七 日至一○○年十月三十一日擔任伊公司生產部副理。因其工作內 容與伊公司核心機密、產品技術等資訊具有重大關聯，故雙方同 時簽立「保密及忠誠切結書」（下稱系爭切結書），於第三條約 定競業禁止（下稱系爭競業禁止條款）。嗣被上訴人自九十九年 五月十一日離職後，未滿二年即違反該競業禁止條款，跳槽至伊 競爭同業之訴外人佳○科技股份有限公司（下稱佳○公司）擔任 長晶部經理，且引介伊公司田姓員工等八人偕同至該公司任職， 致伊流失員工，受有培訓新人之花費損害計為新台幣（下同）八 十萬元。又伊於九十七年、九十八年分別支付被上訴人薪資五萬 三千二百元及七十三萬六千二百十二元，共計七十八萬九千四百 十二元，依民法第二百五十條第二項規定，伊得請求被上訴人按 上開薪資計算賠付違約金，以上合計一百五十八萬九千四百十二 元。爰依契約之法律關係，求為命被上訴人如數給付並加付自起 訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：上訴人並未舉證說明系爭競業禁止條款所保護之 利益為何，且該條款未有競業禁止之合理地域性限制，因限制伊 求職區域範圍過廣，違反公序良俗，自屬無效。兩造於九十九年 五月間合意提前終止委任契約後，伊至佳○公司工作，係出於個 人生涯規劃及地緣關係考量，本意非為競業。況伊畢業於國立○ ○大學機械工程所，嗣於服國防役四年期間，均從事相關產業工 作，早已具備技術專業知識水準，伊運用自身專業經驗謀職，任 職佳○公司之工作內容，未有任何洩密或競業之行為。佳○公司 與上訴人之營業項目非完全相同，產品、客源均屬有別，伊無與 上訴人競業之可能。縱系爭競業禁止條款有效，伊離職後亦未有 何悖於誠信原則之競業行為。又伊未居間挖角上訴人公司員工， 上訴人請求賠償損害，難謂有理等語，資為抗辯。 原審以：兩造簽立之系爭切結書第三條關於競業行為約定：「立 切結書人（指被上訴人）於任職鑫晶鑽科技期間或因任何原因離 職後兩年內，絕不會以直接或間接方式（無論是以所有人、合夥 人、顧問、員工或其他任何）為自己或他人從事或貢獻立切結書 人之知識於任何在產品、製程、儀器、服務、開發上與鑫晶鑽科 技相同、相類似或相競爭之工作或行為。……在受僱鑫晶鑽科技 期間及在離職後兩年內，立切結書人絕不會直接或間接引介或試 圖引介鑫晶鑽科技之員工，使其受僱或加入立切結書人為員工、 所有人、合夥人或顧問而涉及競業工作之公司行號」，對競業禁 止之限制範圍並不明確。按雇主受競業禁止條款保護之正當、合 法利益，係包括營業秘密及其他可受保護之正當利益。上訴人以 從事藍寶石晶棒、晶圓之研究、設計、製造及銷售為主要經營業 務，佳○公司則從事藍寶石基板之製造與銷售。雙方均特定指出 所製造之商品為藍寶石晶圓，以突顯與其他競爭產品之差異性， 足見雙方均屬太陽能產業，所生產之商品係相同而具有競爭關係 。藍寶石晶圓生長之基礎材料為三氧化二鋁，乃業界通用之原料 ，非上訴人所獨用，參酌證人陳○杰所證，上訴人藍寶石晶圓之 長晶原料及技術應用並非營業秘密法第二條第一款所稱非一般涉 及該類資訊之人所知者。且上訴人所掌握長晶過程各項參數，未 必能在其他相同產業機台上運用，上訴人亦未進一步舉證各該參 數或長晶過程之控制係其賴以競爭之重要技術。被上訴人受僱於 上訴人之前，在服國防役四年期間，即被派駐在上訴人公司學習 長晶技術，堪認被上訴人習得長晶技術係在服役期間而非在上訴 人僱用階段。被上訴人受僱於上訴人期間因操作長晶技術而累積 之知識與經驗，為其自身已知或因工作累積之主觀資產，亦非屬 上訴人之營業秘密。另依證人陳○滿等證陳，未能得知各該技術 是否上訴人賴以與對手競爭之營業秘密，即不應以限制離職員工 擇業自由之競業禁止條款予以保護。上訴人尚未能舉證證明其已 具備應以競業禁止條款保護之營業秘密或正當、合法利益存在。 又系爭競業禁止條款限制被上訴人就業之對象、地域及職業活動 範圍過廣，逾越必要範圍。至系爭契約第四條之約定，尚無上訴 人給付被上訴人離職後競業禁止對價之文義，非屬代償約款，自 未有填補被上訴人因競業禁止所受損害之代償措施。系爭競業禁 止條款限制及於被上訴人離職後受僱佳○公司，已逾合理、必要 之範圍，致違反公序良俗，依民法第七十二條規定，難認有拘束 被上訴人之效力。另上訴人就田姓員工等八人至佳○公司任職， 亦未舉證證明曾由被上訴人施以助力。上訴人主張被上訴人違反 系爭競業禁止條款，請求被上訴人按其受領薪資總額七十八萬九 千四百十二元計算賠付違約金，並賠償員工流失所致培訓新人花 費損害八十萬元，均屬無據。從而上訴人依契約之法律關係，請 求被上訴人給付一百五十八萬九千四百十二元本息，不應准許等 詞。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 ㈠關於廢棄發回部分： 按競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維 持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定 期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作。基 於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所限制之範圍未逾越 合理程度而非過當，當事人即應受該約定之拘束。查上訴人與佳 ○公司雖未在同一縣市，惟產製之商品同為藍寶石晶圓具有競爭 關係，為原審認定之事實。觀諸被上訴人於九十七年十一月至九 十八年三月間操作長晶爐所填記簽署之晶體生長紀錄表數紙，分 別記載各項操控參數；其離職時填寫工作移交清冊並在移交明細 上進行中及急迫性工作項目載明：短晶棒接合計劃、晶體生長良 率改善、加工區晶棒鑽取角度優化等語（見原審卷七二至七五、 九二、一○八頁）；上訴人一再指陳：長晶（生長晶圓）係晶圓 製造之最重要過程，其溫濕度變化參數、時間參數、原料配方等 專業、特殊資訊均屬伊重要營業秘密，各項參數當然影響長晶是 否有氣泡等良率問題。被上訴人任職伊公司生產營運處長晶部副 理，負責長晶之過程，工作內容直接決定基板之良率、品質高低 及價格優劣等事項，影響產品成本至鉅，為伊公司核心幹部，經 伊刻意栽培為「長晶手」技術人員，並派任與外籍藍寶石專家技 術人員學習技術，接觸伊公司極機密第一手長晶技術，伊亦給予 委任酬勞優沃相對報酬之代償措施。因伊擁有多項長晶相關專利 技術，通過申請發明專利及經濟部技術處科技專案計劃評選，足 以合理證明伊若干長晶相關技術具有營業秘密之獨特性與被保護 之價值。被上訴人為該發明專利三位共同發明人之一，離職時為 製程部經理，離職後約三週即至伊競爭對手佳○公司擔任長晶部 經理，勢將削弱伊公司直接競爭力等情，舉出發明專利申請書、 經濟部技術處科專計劃說明、經濟部科專進度報告及會議紀錄、 發明專利公開公報、被上訴人親筆簽名之專利申請權證明書、與 Musatov M.I.（下稱Ｍ教授）之保密合約及九十八年十二月至九 十九年四月間合作協議契約書影本為證（見原審卷一五○至一六 九、二二三至二二四、二八五至二八六、二八九至二九一頁）。 另證人陳○杰證稱：Ｍ教授係長晶技術ＫＹ法之創始人，被上訴 人有參與Ｍ教授之教育訓練及長晶技術之研發訓練等語（見原審 卷二七九至二八○頁）。倘若非虛，被上訴人自九十七年十一月 間起任職上訴人公司生產部副理，對於長晶之專業知識、技術等 項，係來自上訴人出資培訓所提供之特殊知識，其於九十九年五 月間離職後旋即受僱於佳○公司擔任長晶部經理，佳晶公司得以 利用其知識順利縮短產品製造時程及有效提升生產良率。似此情 形，能否謂系爭競業禁止條款已逾合理、必要之範圍而無效，非 無疑義。原審未詳加研求，遽以前揭情詞為上訴人不利之論斷， 自有可議。上訴論旨，指摘原判決關於駁回伊就請求被上訴人給 付違約金七十八萬九千四百十二元本息之上訴為不當，求予廢棄 ，非無理由。 ㈡關於駁回其他上訴部分： 原審以前開理由，就上訴人請求被上訴人給付培訓新人費八十萬 元本息部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴， 於法核無違誤。上訴意旨，聲明廢棄此部分原判決，非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法 第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一 條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 九 月 二十五 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 李 彥 文 法官 沈 方 維 法官 蔡 烱 燉 法官 吳 惠 郁 法官 簡 清 忠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 十 月 三 日 G