最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第二○四九號
上 訴 人 楊 新 傳
蔡 美 玲
楊 湘 涓
楊 湘 屏
童 文 行
馮 金 玉
楊 黃 英
張 淑 玲
李 憶 萍
俊豊企業有限公司
兼上列一人
法定
代理人 鍾 光 甫
上 訴 人 詹李春緞
陳 桂 琴
陳 建 力
陳 其 名
陳 建 華
陳 桂 枝
陳 桂 英
陳 美 惠
江 鳳 凰
鄭 怡 廷
呂楊金菊
柳 涂 甚
李 發 仁
李 舜 涵
李 發 昌
劉 展
劉 霓
劉 虹
曾 秀 英
方 淑 芳
吳 姿 慧
吳 炳 輝
王 筠 潔
馮 寶 慶
阮 郁 茹
阮 瑞 楨
阮謝秀屘
洪 金 全
王 蔚 甫
王 念 國
王 枝 香
呂 育 霖
呂 育 哲
蔡 炎 輝
陶 月 嬌
陳 鼎 勳
江 虹 翰
廖 錦 昭
楊 伯 綠
胡 敏 惠
蕭 慧 瑛
陳 瑞 龍
劉 勝 忠
劉江富玉
黃 然 佑
曾 玫 玲
鄧 義 勳
周 蕉 妹
蔡 麗 子(兼郭自強之
承受訴訟人)
梁 ꆼ 文
廖 文 進
賴 藍 員
賴 志 旺
李鍾玉蘭
施 朝 輝
施 朝 東
施 朝 錦
施 麗 真
施 麗 梅
齊 平
齊 清 華
齊 念 華
齊 燕 華
黃 士 峰
張 清 連
鍾 淑 雲
林 英 雄
蔡 麗 貞
陳 魏 桃
胡 鈺 鈴
吳 永 盛
吳 麗 玲
吳 麗 春
張 巧
臻
藍 沛 霖
許 政 次
楊 春 美
陳 明 玉
魏 錦 嫦
屈 復 文
劉 樟 評
李 政 誌
李 文 良
陳 鉦 保
鄧 相 笐
程 筱 美
翁 仁 聖
吳 如 玲
袁 碧 芳
徐 貴 珠
李朱彩琴
陳 雲 姿
郭 淑 芬
蘇 國 華
李 阿 義
馬 文 廣
馬林少英
許 文 全（即許華仁之承受訴訟人）
許 梨 ꆼ（即許華仁之承受訴訟人）
許 林 春（兼許華仁之承受訴訟人）
何 萬 來
張 幼
盧 薪 閔
兼上列一人
法定代理人 李 瑤 曾
上 訴 人 盧 薏
陳 智 宇
蔡 秀 慧
吳 桂 美
王 之 岑
陳 寶（兼陳簡基南之承受訴訟人）
陳 淑
林張庭妹（兼林鴻庭之承受訴訟人）
山本仁史（即山本史郎之承受訴訟人）
山本昌史（即山本史郎之承受訴訟人）
山本靜枝（兼山本史郎之承受訴訟人）
蔡張節子
陳 鳳 蕉（即陳余香之承受訴訟人）
呂陳鳳荷（即陳余香之承受訴訟人）
陳 鳳 英（即陳余香之承受訴訟人）
孫 啟 光
孫 啟 峰
吳 尚 恒
兼上列一人
法定代理人 吳 志 勝
上 訴 人 蔡 金 祝
謝詹素珍（兼謝志誠之承受訴訟人）
郭 爾 芝（即郭自強之承受訴訟人）
郭 興 華（即郭自強之承受訴訟人）
郭 爾 荃（即郭自強之承受訴訟人）
簡莊敏枝（即簡錦波之承受訴訟人）
簡 淑 麗（即簡錦波之承受訴訟人）
許 梨 逢（即許華仁之承受訴訟人）
廖 汶 錡
陳 忠 德（即陳簡基南之承受訴訟人）
陳 忠 直（即陳簡基南之承受訴訟人）
陳 麗 花（即陳簡基南之承受訴訟人）
林 秀 嬌（即林鴻庭之承受訴訟人）
林 秀 娥（即林鴻庭之承受訴訟人）
李林秀美（即林鴻庭之承受訴訟人）
林 秀 吉（即林鴻庭之承受訴訟人）
林 秀 貞（即林鴻庭之承受訴訟人）
林 瑞 成（即林鴻庭之承受訴訟人）
林 瑞 文（即林鴻庭之承受訴訟人）
吳 新 棟（即吳維錕之承受訴訟人）
楊 承 勳（即吳維錕之承受訴訟人）
楊 宗
諭（即吳維錕之承受訴訟人）
謝 宜 忠（即謝志誠之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳 建 勳
律師
蔡 志 揚律師
鄭 文 龍律師
上 訴 人 連 慶 芳（即連邱爽之承受訴訟人）
連 明 ꆼ（即連邱爽之承受訴訟人）
連 在 旺（即連邱爽之承受訴訟人）
連 錦 華（即連邱爽之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 鄭 文 龍律師
被 上訴 人 杜 明 福
訴訟代理人 林 樹 旺律師
被 上訴 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡 慶 年
訴訟代理人 陳 俊 斌律師
洪 堯 欽律師
被 上訴 人 宏國建設股份有限公司
法定代理人 林謝罕見
被 上訴 人 林 鴻 明
林 鴻 道
上 列三 人
共 同
訴訟代理人 林 慶 苗律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
一○二年十一月二十六日、一○三年一月二十八日台灣高等法院
第二審判決（一○一年度建上字第一九九號），提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴
，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，
係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就
原審所為論斷，泛言未論斷，
而非表明該部分判決所違背之法令
及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依
首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於原審一併主張被
上訴人杜明福尚應負
民法第一百八十八條第一項前段之僱用人連
帶賠償責任及同法第一百八十五條之
共同侵權行為責任；被上訴
人林鴻明、林鴻道、宏國建設股份有限公司三人應負民法第一百
八十五條
共同侵權行為責任等語，原判決就此雖未一一論及，惟
原審已認定上述被上訴人均不負賠償責任，並於判決之末敘明：
「
兩造其餘攻擊方法及提出之證據，經審酌後，認於判決結果無
礙，
爰不一一論述」，對於上訴人上述主張，亦已說明不採之理
由，附予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 十 月 二 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 袁 靜 文
法官 鄭 雅 萍
法官 黃 義 豐
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 十三 日
Ｑ