裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○三年度台上字第二一一四號 上　訴　人　巨力教育器材有限公司 法定代理人　林水銀 訴訟代理人　李後政律師 被 上訴 人　曾啟銘 訴訟代理人　吳孟玲律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國一○三年 二月二十七日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第九九 三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國九十一年八月十八日簽立協議書 （下稱系爭協議書），約定由伊於同年十月十五日前貸與上訴人 新台幣（下同）一千二百萬元，上訴人簽發自九十一年九月十五 日起至九十二年十二月底止之支票共十六紙交予伊，票面金額除 第一張為十萬元外，其餘均為二十萬元，並按月依票面金額支付 利息，伊已交付一千二百萬元予上訴人。惟上訴人自其法定代理 人結束日喬木業有限公司（下稱日喬公司）業務後，僅於九十二 年三月十五日支付二十萬元利息，其餘自九十二年四月一日起至 同年十二月三十一日止按週年利率百分之二十計算之利息均未依 約繳納。嗣上訴人自九十二年三月十七日起陸續還款，經扣除其 如前開未付之利息，及自九十三年一月一日起至一○一年十二月 一日止，按週年利率百分之五計算之利息後，仍有四百五十七萬 四千七百七十八元借款債務未償等情，爰依借貸之法律關係，求 為命上訴人給付伊三百二十一萬四千三百五十五元，並自訴狀繕 本送達翌日即一○二年三月九日起加付法定遲延利息之判決（被 上訴人請求逾上開金額本息部分，其中十萬元本息經第一審為上 訴人敗訴之判決後，未據其聲明不服；其餘一百二十六萬零四百 二十三元本息部分，經原審駁回被上訴人之其餘上訴後，亦因依 法不得上訴而告確定）。 上訴人則以：兩造間因共同投資日喬公司而由被上訴人交付一千 二百萬元予伊，嗣該公司於九十二年三月間結束營業，伊已返還 被上訴人投資款一千二百萬元。縱認兩造間有借貸關係，伊至九 十二年三月十五日為止均依約支付利息，然因伊於九十二年三月 間向被上訴人表示提前結束借貸關係，並經被上訴人返還尚未兌 現之利息支票九紙，兩造間已無借貸關係存在，被上訴人無從請 求伊給付按週年利率百分之二十及百分之五計算之利息；且被上 訴人請求自九十三年三月起至九十七年二月四日止之利息部分， 因請求權已罹五年時效而消滅，亦屬無據等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：依系爭協議書之約 定，被上訴人雖交付一千二百萬元予上訴人，惟上訴人亦需交付 同額擔保支票，且按月給付利息二十萬元，並負返還一千二百萬 元之責任，符合民法第四百七十四條所定之消費借貸。而被上訴 人已於九十一年十月十五日前交付上訴人一千二百萬元，上訴人 亦自九十一年九月十五日起至九十二年三月十五日止，按月支付 被上訴人利息二十萬元（即兌現七紙利息支票），其餘自九十二 年四月十五日起至九十二年底之九紙利息支票則由被上訴人於九 十二年三月間返還上訴人，均為兩造所不爭，並有匯款申請書、 上訴人所簽發之面額一千二百萬元之支票一紙及利息支票三紙足 稽，堪認兩造間就上述一千二百萬元存在消費借貸關係。又上訴 人於九十二年三月十五日支付利息二十萬元後，向被上訴人表示 欲終止借貸契約，為被上訴人所不爭，並自承：上訴人於九十二 年三月間表明不再需要伊提供款項，伊乃將尚未兌現之面額二十 萬元利息支票九紙返還上訴人等語，足見兩造間確有終止借貸關 係之合意。因被上訴人將上訴人所簽發尚未兌現之利息支票（按 週年利率百分之二十計算）九紙返還上訴人，堪認兩造就借貸契 約終止後，就利息部分並無合意仍依系爭協議書內容即週年利率 百分之二十計算；而兩造既於九十二年三月間合意終止借貸契約 ，且上訴人於同年三月十五日給付二十萬利息前均依約繳息，因 認以上訴人清償上開利息二十萬元之翌日即九十二年三月十六日 作為兩造借貸關係之終止日為當。上訴人於借貸關係終止前（即 九十二年三月十六日以前），固應依系爭協議書第二點約定，按 月支付以週年利率百分之二十計算之利息；然借貸關係終止後， 因兩造就遲延利息並未約定，依民法第二百零三條之規定，應以 週年利率百分之五計算。上訴人雖自九十二年三月十七日起至一 ○一年十二月一日陸續清償如原判決附表（下稱附表）三所示之 金額，共計一千一百九十萬元，惟依民法第三百二十三條規定， 上開給付金額應先抵充利息，次充原本，依此計算後，上訴人尚 積欠本金三百三十一萬四千三百五十五元（詳如附表四所示）。 而上訴人積欠被上訴人之利息，其時效期間隨積欠之本金不斷逐 期發生，並逐期起算，而經前述抵充後，自一○一年十二月一日 前並未積欠利息，因被上訴人就上訴人未給付之本息，已於一○ 二年二月五日對上訴人起訴，自上訴人最後償還借款之日即一○ 一年十二月一日起，均未逾五年之時效期間，是上訴人抗辯被上 訴人之利息請求權罹於時效云云，洵無可取。從而，被上訴人依 消費借貸之法律關係，請求扣除第一審已判決上訴人給付十萬元 本息確定部分外之如上所聲明，即有理由，為其心證之所由得， 並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取之理由，因將第一審 所為駁回被上訴人請求如上給付之判決廢棄，改判為如其所聲明 。 按遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利 息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息 之債務，有較高之約定利率時，依其約定利率計算遲延利息，並 不以債務之有約定利率，為遲延利息請求權之發生要件（民法第 二百三十三條第一項規定及本院二十二年上字第三五三六號判例 參照）。查兩造間一千二百萬元之借貸關係於九十二年三月十六 日合意終止，上訴人未立即清償該筆債務，既為原審合法認定之 事實，且上訴人自承兩造終止借貸關係後，未約定利息等語，則 該債務即無較高之約定利率，依上說明，上訴人於終止借貸翌日 起，即應負返還借款之遲延責任，並應附加法定遲延利息償還。 原審就此援引民法第二百六十三條準用第二百五十九條第一、二 款規定，認上訴人應附加自受領時起之利息償還，關於「民法第 二百六十三條準用第二百五十九條」固屬有誤，而無準用之餘地 ；惟依上訴人於終止借貸關係之翌日起，即應負返還借款之遲延 責任，並應依上揭意旨附加法定遲延利息償還而言，殊於判決結 果並無二致，亦仍應維持。又被上訴人於事實審多次具狀主張上 訴人積欠其本金及利息債務，應依民法第三百二十三條之規定， 就上訴人清償之金額先充利息，次充原本，以計算上訴人未償之 本金，此有各該書狀足憑（一審卷七○頁、八七頁、原審卷一○ 六頁），原審因將上訴人給付之金額，依先充利息，次充原本之 方式，計算其未償之本金，自難謂有何認作主張之情形。另系爭 協議書之甲方固為上訴人及日喬公司等二家公司，惟被上訴人始 終主張其與上訴人間成立一千二百萬元之借貸關係，且其將該款 項交付上訴人，由上訴人按月支付被上訴人利息二十萬元之情， 亦據上訴人於第一審答辯二狀列為兩造不爭執事項，有該書狀可 稽（一審卷六二頁），上訴人復未於事實審抗辯日喬公司與被上 訴人間有借貸關係，更無當事人之聲明、陳述有不明瞭或不完足 情事，而須審判長依民事訴訟法第一百九十九條、第一百九十九 條之一規定行使闡明權之問題。上訴論旨，執此並以原審取捨證 據、認定事實及解釋契約之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理 由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 十 月 十五 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 顏 南 全 法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 鍾 任 賜 法官 吳 麗 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十七 日 Ｅ