最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第二一六○號
上 訴 人 日南紡織股份有限公司
法定
代理人 林進湖
訴訟代理人 甘龍強
律師
被
上訴 人 永祥營造股份有限公司
法定代理人 鄧政昌
訴訟代理人 林坤賢律師
邱華南律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○三
年五月十四日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（一○二年
度建上更㈢字第六六號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴
，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，
係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，
所論斷：
系爭工程已完工，並經上訴人驗收完成，上訴人尚餘新
台幣（下同）五百三十萬三千四百四十元工程款未付。系爭工程
曾經變更、追加部分，確實經上訴人以工程交辦單、工務會議紀
錄、材料送審表等書面形式指示後，被上訴人始進行施作，已經
兩造合意。至被上訴人未依圖說施作之複式壁、Ｂ棟戶外梯部分
，係經上訴人同意變更不施作，此部分合計總加減帳結果，除原
合約金額外，應再增加三百五十五萬七千二百七十九元工程款。
被上訴人就本件工程應負遲延責任為三十九日，然約定之
違約金
過高，經審酌瑕疵修補費用不高、上訴人未依約給付估驗款、已
出售系爭房屋
等情，認違約金應核減至工程總價每逾一日千分之
零點二五即七十萬九千一百三十七元，上訴人曾
自承被上訴人施
工有瑕疵部分、未施作部分均已在台灣省建築師公會鑑定報告書
中，同意不再做其他主張，被上訴人則同意扣除二十二萬四千七
百元之瑕疵修補費用，故被上訴人依據系爭
承攬契約，請求上訴
人給付七百九十二萬六千八百八十二元本息，為有理由等情，指
摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而
未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合
於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 十 月 十六 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 黃 義 豐
法官 鄭 雅 萍
法官 袁 靜 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十七 日
G