最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第二二○號
上 訴 人 雅都營造股份有限公司
法定
代理人 張朝帆
訴訟代理人 謝文田
律師
上 訴 人 台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處
法定代理人 顏德忠
訴訟代理人 林易佑律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，
兩造對於中華民國一○二年
九月三日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（一○○年度建
上更㈡字第七號），各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決對其不
利部分各自提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核上
訴人台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處（下稱台電
公司）上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解
釋契約之職權行使所論斷：上訴人雅都營造股份有限公司（下稱
雅都公司）就
系爭工程已施作完成部分之工程價值，應為新台幣
（下同）四千零二十七萬一千七百五十二元。上訴人台電公司就
雅都公司違約而終止系爭契約所生之損害，應為七百五十一萬八
千九百五十三元，又行政院民國九十二年四月三十日訂頒「因應
國內鋼筋價格變動之物價調整處理原則」、九十三年五月三日復
訂頒「中央機關已訂約工程因應國內營建物價變動之物價調整處
理原則」，台灣電力股份有限公司據以訂頒「因應國內鋼筋、鋼
板及型鋼價格變動之物價指數調整辦法」，上訴人台電公司應已
同意依上開處理原則所示物價指數據以辦理物價調整款
等情；上
訴人雅都公司上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事
實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人雅都公司之逾期天數為
十三天，台電公司得請求雅都公司給付逾期
違約金一百三十萬元
，又依「工程金額調整要點」第三項第四款已明定，超出契約工
程期限之估驗工程款不予調整，且雅都公司九十三年六月一日至
同年月二十五日施作之工程數量部分，經核對工程日報表，未能
核對出其
所稱之實做數量等情，指摘為不當，並就原審命為辯論
及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明各該敗訴判決部分所違背
之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認其等上訴均為不合法。
據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十
一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定
如主文。
中 華 民 國 一○三 年 二 月 十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 黃 義 豐
法官 袁 靜 文
法官 鄭 雅 萍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十四 日
Ｅ