最高法院民事判決 一○三年度
台上字第二二三號
上 訴 人 蔡○甲（即蔡○榮之
承受訴訟人）
蔡○乙（即蔡○榮之承受訴訟人）
蔡○丙（即蔡○榮之承受訴訟人）
共 同
訴訟
代理人 廖虹羚
律師
上 訴 人 蔡○丁
被 上訴 人 蔡○戊
上列
當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民
國一○二年三月二十九日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一
○二年度家上字第六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人之被
繼承人蔡○榮起訴請求確認親子關係不存在，於
第一審審理中死亡，因
訴訟標的對於共同承受訴訟之人必須
合一
確定，故上訴人蔡○甲、蔡○丙、蔡○乙既合法提起第三審上訴
，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於同造
未提起上訴之上訴人蔡○丁，
爰併列蔡○丁為上訴人，
合先敘明
。
次查上訴人之被
繼承人蔡○榮主張：被上訴人係伊與配偶蔡○丁
婚姻關係存續中受胎，於民國（下同）00年0月000日出生
，戶籍上登記為伊之子，
惟六十二年間蔡○丁主動告知，被上訴
人係其與訴外人蔡○興所生，惟伊仍對被上訴人加以扶養。
詎被
上訴人成年後不自謀生計，經常向伊索取金錢，甚而要求伊出售
不動產以供其需索，如有未遂即予
騷擾、辱罵。伊恐與被上訴人
間親子關係之不明確，將侵害其他子女之繼承權，此不安定僅得
以確認判決
予以除去，故伊有提起本件
確認之訴之
確認利益等情
。爰求為確認伊與被上訴人間親子關係不存在之判決。
被上訴人則以：已故蔡○榮並無提起本件訴訟之意，況本件訴訟
已逾其得提起否認
婚生子女之訴規定之二年除斥
期間，自不得再
提起本件確認親子關係存否之訴等語，資為
抗辯。
原審審理結果以：婚生子女之
推定係
法律之規定，經依法推定為
婚生子女者，須當事人依
民法第一千零六十三條規定提起
否認子
女之訴已獲勝訴判決確定，推翻婚生子女之推定後，有確認子女
身分利益者，始得提起確認親子關係存否之訴訟。依確認親子關
係存否訴訟之類型
與否認子女之訴之區別，確認親子關係存否之
訴雖允許當事人於有確認利益時得提起，但此類訴訟究竟
非直接
明文規定於人事訴訟程序中，故確認親子關係存否之訴僅具補充
性，於否認子女訴訟之除斥期間經過後，婚生子女推定所擬制之
法律上親子關係即告確定，縱使無真實血緣關係，基於身分關係
排他性與法律秩序安定性原則，亦無法否認立法權就身分關係之
決定，允其再提起確認親子關係不存在之訴。被上訴人之戶籍記
載其父蔡○榮、母蔡○丁，於○○年○月○○○日
渠等婚姻關係
存續中出生之次男，為
兩造所不爭執，且有
戶籍謄本在卷
足稽，
足認其依法推定為蔡○榮之婚生子；蔡○榮於六十二年間知悉被
上訴人非蔡○丁自其受胎所生
一節，亦為兩造所
自認，是蔡○榮
自知悉被上訴人非其所生已逾民法第一千零六十三條所定二年除
斥期間，其自不得為規避
上開除斥期間規定而另提起本件確認之
訴，從而，上訴人請求確認蔡○榮與被上訴人間親子關係不存在
，為無理由，應予駁回等詞，為其
心證之所由得，因而將第一審
所為上訴人勝訴之判決予以廢棄，改判駁回其訴。
按依民法第一千零六十三條第一項規定，推定為婚生子女者，於
未經夫妻之一方或子女本人依同法條第二、三項規定期間內提起
否認之訴，並得勝訴
確定判決前，尚不得允許任何人為相反之主
張。立法者就此推定制度設計之旨，在謀子女地位安定與真實血
緣關係間之平衡，法律上之親子關係因而不必然與血緣、生物學
上之親子關係完全一致；司法院釋字第五八七號解釋亦謂：為他
人家庭和諧、婚姻安定、子女教養考量，法律上不許親生之父對
受推定為他人子女者提起否認之訴，並不
違憲等詞。
益徵不能以
生物學上、實際上血緣關係為追求個案
裁判妥當性之唯一標準或
以之翻覆立法者於實體法秩序上所建立之婚生推定之規範結構。
又確認親子關係存否之訴係就
認領之訴、否認之訴、
收養關係存
否之訴類型以外親子關係訴訟，須與上開類型之訴訟不相抵觸者
，或非可推定為婚生子女者，始有提起確認親子關係存否之訴訟
利益，否則無異於
翻異民法第一千零六十三條規定提起否認之訴
除斥期間之目的或認領之訴、收養訴訟等身分訴訟制度之設計，
有礙身分關係之排他性。被上訴人雖係蔡○榮與蔡○丁婚姻關係
存續中所生，但非自蔡○榮受胎，蔡○榮於六十二年間即因蔡○
丁之告知而知悉，為原審合法認定之事實，稽諸上開說明，原審
駁回上訴人所提本件確認親子關係訴訟，於法
洵無違背。
上訴意
旨，指原判決違法，求予廢棄，非有理由。又
家事事件法之形式
上意義，固指一○一年一月十一日制定公布之「家事事件法」，
其實質上意義，則係指規範家事事件之處理程序之法律，其處理
範圍即該法第三條規定之類型事件，各類型事件紛爭仍源自家庭
成員之實體法上紛爭，諸如自民法親屬編、繼承編、
家庭暴力防
治法等所規定之因親屬、配偶、
婚約、同居、監護等關係之主體
間所生之身分、財產上請求，或因而衍生之照護、管理、安置與
保護事件，民法、民事訴訟法、
非訟事件法、家庭暴力防治法等
均為家事事件法之法源。上訴意旨，指原判決
適用法規為不當，
容有誤會，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第五十一條、民事
訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，
判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 二 月 十三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠
法官 吳 惠 郁
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十五 日
G