裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○三年度台上字第二二六○號 上　訴　人　陳政勇 訴訟代理人　楊丕銘律師 被 上訴 人　甲頂吉企業股份有限公司 法定代理人　王智銘 訴訟代理人　李孟仁律師 上列當事人間請求交付股份等事件，上訴人對於中華民國一○二 年十二月三日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○二年度上 字第一一三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件上訴人主張：伊為被上訴人之股東，持有股份三十萬股。被 上訴人於民國九十五年召開股東常會，決議將其九十四年度之股 利、股息，以發放現金百分之十及股份百分之二十計算，被上訴 人於九十六年七月一日執行完畢；被上訴人於九十六年間因擴建 新廠之資金需求而進行增資，於增資程序未正確計算個別股東權 益，造成股東之權益受損，故被上訴人於九十七年召開股東常會 決議通過股東盈餘轉增資案，以股東原本所有一股加發一．五股 （含原有股份為二．五股），以資補償。嗣被上訴人於一○○年 召開股東常會，針對九十七年股東常會之原始股東盈餘轉增資案 ，為補充決議，被上訴人依該決議應辦理盈餘轉增資而發行之新 股為四百三十二萬八千五百股，伊可取得五十四萬股，惟被上訴 人僅交付四萬二千四百八十六股，尚欠四十九萬七千五百十四股 等情，依股東盈餘分派給付請求權，求為命被上訴人依其九十七 年股東常會決議辦理盈餘轉增資程序發行新股四百三十二萬八千 五百股，並將其中四十九萬七千五百十四股交付伊之判決。嗣於 原審主張：若被上訴人不能交付上開股份予伊，應依每股票面金 額新台幣（下同）十元計算，給付伊四百九十七萬五千一百四十 元等情，追加、變更求為命㈠被上訴人應依其九十七年股東常會 決議及一○○年股東常會決議辦理盈餘轉增資程序發行新股四百 三十二萬八千五百股，並將其中四十九萬七千五百十四股交付伊 ，㈡如被上訴人不能交付上開股份予伊時，應給付伊四百九十七 萬五千一百四十元及自伊民事準備㈣狀送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 被上訴人則以：伊九十七年股東常會並未正式決議發行新股，嗣 經公司董事會研究後認為無法執行發行新股，故一直未發行，上 訴人對伊無具體之請求權存在，自不發生盈餘分派給付請求權問 題。且上訴人已出售其全部股份，喪失伊公司股東身分，已無權 利要求伊發行新股並交付股份等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴 ，係以：上訴人於一○一年二月二十二日與訴外人林朔彬簽訂股 權買賣契約書（下稱系爭契約書），以八百四十八萬七千元出售 其所持有之被上訴人股份四十萬二千四百八十六股，於一○一年 三月十六日簽訂股權買賣補充契約書，約定同年五月七日為股票 過戶登記日，同時全部股東權益歸林朔彬所有等情，為兩造所不 爭執，並有系爭契約書及補充契約書附卷足憑。依證人林朔彬於 第一審所證述，並參酌系爭契約書及補充契約書載明「…自即日 起一切股東權益義務均歸乙方（林朔彬）所有…」、「全部股東 權益歸買受人林朔彬（乙方）所有」，堪認上訴人已出售「一切 、全部之股東權利義務」予林朔彬，其並未保留九十四及九十六 年之股東盈餘分派請求權。次查公司得由有代表已發行股份總數 三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之決 議，將應分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之； 公司無虧損者，得依前條規定股東會決議之方法，將法定盈餘公 積及資本公積之全部或一部，按股東原有股份之比例發給新股或 現金；股份有限公司於年度終了時，由董事會基於各項財務表冊 編造盈餘分派之議案，交監察人查核後，送股東常會請求承認。 公司法第二百四十條第一項、第二百四十一條第一項、第二百二 十八條第一項、第二百三十條第一項規定甚明。是公司股東之盈 餘分派請求權須踐行上開公司法所定之程序及符合所定之要件， 方得行使。被上訴人公司九十七年股東常會「原始股東盈餘轉增 資」案「加發一．五倍，即原有一股則加發一．五股」及一○○ 年股東常會「九十五年度決議之九十四年度盈餘轉增資百分之二 十之後，再做一．五倍盈餘轉增資」之決議，均係上訴人於股東 常會原定議程進行後自行提出，未經董事會、監察人事先審查評 估，亦未列載於開會通知單。且九十七年之「原始股東盈餘轉增 資」案，於九十七年六月二十五日之決議係記載：「請董事會再 詳議執行」，一○○年六月二十日之決議係記載：「請董事會依 法辦理」，足見被上訴人無法立即審查其可行性與合法性，故決 議須交董事會詳予研議，或依法辦理，被上訴人上開股東常會之 盈餘分派決議，顯係建議性質，尚難謂上訴人已有具體、確定之 盈餘分派給付請求權存在。況上訴人九十五年股東常會決議之九 十四年度股利股息發放案，已於九十六年七月一日發放完畢，如 何又能於九十七年六月二十五日之不同營業年度之股東常會就已 執行完畢之九十四年股利股息發放案就特定之原始股東再補充加 發股利一．五倍，及於一○○年六月二十日更就九十四年已確定 之股利股息發放原始股東再加計百分之二十之股利。上開決議內 容，既非於股東常會所召開當年度營業終了前召開之股東臨時會 ，又擅自於不同年度內變更股東常會之決議，顯然違反公司法第 二百二十八條等規定之股東平等原則。故上訴人本於股東身分權 益所衍生之請求權，請求被上訴人依其九十七年股東常會決議辦 理盈餘轉增資程序發行新股四百三十二萬八千五百股，並將其中 四十九萬七千五百十四股交付予伊，如不能交付，應給付伊四百 九十七萬五千一百四十元及自伊民事準備㈣狀送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，均不應准許等 詞，為其判斷之基礎。 查公司法並未規定公司之盈餘分派不得於股東常會以臨時動議提 出。原審謂上訴人未經董事會、監察人事先審查評估，亦未列載 於開會通知單，於股東常會臨時提出該議案，為不合法，已有可 議。次按公司得由有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席 之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應分派股息及紅 利之全部或一部，以發行新股方式為之；不滿一股之金額，以現 金分派之；董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議。 公司法第二百四十條第一項及第一百九十三條第一項分別定有明 文。又公司股東之盈餘分派給付請求權雖源自股東盈餘分派請求 權，惟二者並非相同，倘股東常會已合法決議分派盈餘，股東對 公司即有具體之盈餘分派給付請求權存在。被上訴人九十七年六 月二十五日股東常會決議：「經表決超過出席股東二分之一通過 ，取得各股東共識，依董事吳瑜雄所提：加發一．五倍，即原有 一股則加發一．五股（含原有股份為二．五股），請董事會再詳 議執行」；一○○年六月二十日股東常會決議：…以原始股本加 計九十四年度盈餘轉增資百分之二十之後，再做一．五倍盈餘轉 增資，請董事會依法辦理。有各該股東常會議事錄可稽（見第一 審補字卷十二頁以下）。果爾，能否謂上開股東常會未具體決議 分派盈餘，其決議違法，上訴人對被上訴人無盈餘分派給付請求 權存在，自滋疑問。原審未予查明，遽謂上開決議仍須交董事會 詳予研議，或依法辦理，上訴人對被上訴人無具體、確定之盈餘 分派給付請求權存在，爰為上訴人不利之判決，亦有未合。上訴 論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 十 月 三十 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 李 慧 兒 法官 阮 富 枝 法官 彭 昭 芬 法官 陳 光 秀 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十一 日 Ｅ