最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第二三六二號
上 訴 人 昇記建材有限公司
法定
代理人 林宗生
訴訟代理人 許智勝
律師
被
上訴 人 東南國際營造有限公司
法定代理人 張心甯
訴訟代理人 張世柱律師
莊賀元律師
上列
當事人間請求塗銷
抵押權登記事件，上訴人對於中華民國一
○三年七月八日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第九
四五號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定：被上
訴人於民國九十三年五月四日以
系爭不動產，設定系爭抵押權予
上訴人，其
擔保之
債權額為新台幣（下同）五百萬元，惟應由上
訴人就借貸之
合意及交付金錢之事實負
舉證責任，然依上訴人所
提借據、劉小青帳戶明細及證人林銘輝之證詞，均不足認明
兩造
間有該合意及交付借款之事實。上訴人既參與系爭
強制執行程序
，足認其知悉系爭不動產已
查封，
堪認系爭抵押權所擔保之債權
，應於系爭不動產經台北行政執行處查封時即九十九年八月十三
日已告確定。而自九十三年五月四日起至九十九年八月十三日間
，既無任何系爭抵押權所擔保之債權存在，依抵押權從屬性，系
爭抵押權自已消滅等取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使
，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非表明該
判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合
法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十二 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 林 金 吾
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 二十五 日
Ｑ