裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○三年度台上字第二四八○號 上　訴　人　新北市政府環境保護局 法定代理人　劉和然 訴訟代理人　許進德律師 上　訴　人　佶陞環保股份有限公司 法定代理人　黃玉雲 訴訟代理人　黃淑琳律師 上列當事人間請求工程違約金等事件，兩造對於中華民國一○二 年八月六日台灣高等法院第二審判決（九十九年度建上字第四九 號），各自提起上訴、一部上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所 違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十 條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十 九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習 慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表 明上訴理由，其上訴自非合法。本件兩造對原判決於其不利部分 各自提起第三審上訴、一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國九十二年十二月十七日 簽立工程契約，由上訴人佶陞環保股份有限公司（下稱佶陞公司 ）承攬「台北縣蘆洲市」河川（淡水河）行水區內垃圾棄置場處 置計畫移除工程；嗣兩造於九十三年十二月十五日簽訂上開工程 第一次變更設計議定書，契約價金減為新台幣（下同）三億八千 三百二十八萬九千七百元。系爭工程業於九十四年八月八日完工 ，並於九十六年四月十八日完成驗收，迨至九十七年四月十九日 保固期屆滿。佶陞公司已領得工程款二億八千三百六十六萬九千 零二十二元，剩餘九千九百六十二萬零六百七十八元未領取。參 酌社團法人中華民國建築技術學會鑑定意見及鑑定人詹○全所證 ，系爭工程自竣工年餘始經驗收合格，已因壓力解密發生回脹， 難謂以達高程始為完工。另觀兩造於九十五年二月間成立調解， 協議以同年一月十九日共同參與會測，由瑞川測量聯合技師事務 所施測數據為準，覈實計量；該日測量結果顯示佶陞公司所開挖 土方計達八十三萬三千二百零七點四八立方公尺，較系爭契約變 更設計後約定之八十二萬五千七百二十三立方公尺，尚多出七千 四百八十四點四八立方公尺，難認佶陞公司就此有未移除土方而 應減價。上訴人新北市政府環境保護局（下稱新北環保局）就系 爭工程應減價項目如原判決附表（下稱附表）一編號二、三、六 、七所示灌溉水井深度未達設計深度、預埋三十公分ＲＣＰ三級 管未施作、編號二至三減價後相關稅捐比例減少及清運可回收物 重量減少部分，共計三千四百萬七千一百九十六元；及就應扣款 項目如附表二編號二、四所示處理垃圾樣品不純不合格、代納空 污費及罰金部分，共計三百零五萬零一百十三元，各項合計三千 七百零五萬七千三百零九元，均得請求減扣。佶陞公司前開未領 取之工程款經減扣後，新北環保局尚欠六千二百五十六萬三千三 百六十九元未給付。新北環保局依系爭契約、債務不履行及不當 得利之法律關係提起本訴，在原審上訴聲明請求佶陞公司給付三 千一百九十萬六千六百二十七元本息，應屬無據，不應准許。又 佶陞公司依系爭契約之法律關係，反訴請求新北環保局給付如附 表三編號一、五、七、八所示工程款六千二百五十六萬三千三百 六十九元、依仲裁結果應再給付清運垃圾費用一部有關稅管一式 列計加大部分八十四萬六千九百四十二元、展延工期增加管理費 三百十二萬八千三百二十六元及物價指數調整款二千四百零六萬 三千八百四十五元，合計九千零六十萬二千四百八十二元本息； 並依系爭契約第十四條第五項第三款約定，請求新北環保局以質 權消滅通知書通知質權設定銀行；暨依民法第二百三十三條、第 二百二十九條第二項之規定，請求新北環保局給付如附表三編號 九所示增加清運垃圾處理費遲延利息二百九十三萬五千五百四十 二元，尚屬有據。第一審判決命新北環保局給付佶陞公司五千六 百九十九萬七千零九十三元本息，並解除佶陞公司於安泰商業銀 行本金二百九十萬元定期存單（存單號碼七三九七四號）之質權 設定及命給付佶陞公司二百九十三萬五千五百四十二元部分，均 無不合。佶陞公司第二審上訴，聲明請求新北環保局再給付伊三 千三百六十萬五千三百八十九元本息部分，應予准許。逾此部分 之請求，應予駁回等情。暨其他贅述或與判決結果不生影響之理 由，分別指摘於己不利部分及其一部為不當，並就原審所為論斷 ，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實；亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴均為不合法。 據上論結，本件兩造之上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八 十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁 定如主文。 中 華 民 國 一○三 年 十一 月 二十七 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 李 彥 文 法官 沈 方 維 法官 吳 惠 郁 法官 吳 麗 惠 法官 簡 清 忠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 十二 月 五 日 G