裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○三年度台上字第二四九號 上　訴　人　曾月娥 　　　　　　洪雅玲 共　　　同 訴訟代理人　張啟祥律師 被 上訴 人　博凱出版社有限公司 法定代理人　馬素芳 訴訟代理人　張立業律師 上列當事人間因違反著作權法請求損害賠償事件，上訴人對於中 華民國一○一年十二月二十七日智慧財產法院刑事附帶民事訴訟 第二審判決（一○一年度附民上字第二七號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人曾月娥為高名教育事業聯盟之負責人 ，上訴人洪雅玲則係該聯盟之員工，均明知「美國AMC8數學測驗 歷屆試題暨詳解 0000-0000」及「美國AMC8數學測驗歷屆試題暨 詳解」二書，乃伊於民國九十四年七月間及九十七年五月間取得 美國數學協會（Mathematics Association of America）台灣地 區獨家授權，將該會著作「American Mathematics Competition 8」（下稱 AMC8）翻譯改作之繁體中文著作（下稱系爭著作）， 享有我國著作權法規定之著作財產權，竟未經伊同意或授權，推 由洪雅玲自網路下載並重製、編輯成「AMC8－國中密訓講義」之 教材內容後，於九十八年八月及九月間，共同在補習班內散布上 開密訓講義作為上課教材使用，而共同侵害伊之上開著作財產權 ，致伊受有損害等情。爰依著作權法第八十八條第一項、第三項 、第八十九條，及民法第一百八十五條規定，求為命上訴人連帶 給付新台幣（下同）二十萬元及自一○○年十月九日起加付法定 遲延利息，並負擔費用，將本件最後事實審刑事附帶民事訴訟判 決（下稱系爭附民判決）之法院名稱、案號、當事人、案由及主 文，以五號字體登載於自由時報或聯合報全國版任一版一日之判 決（未繫屬本院者，不予贅述）。 上訴人則以：被上訴人並未獲得美國數學協會就AMC8英文試題之 翻譯改作授權，其擅自翻譯改作之衍生系爭著作，不受著作權法 之保護。況洪雅玲係為教學方便，由 AMC考試相關（中華中等教 育學會及九九文教基金會等）網站下載公開之試題，幫學生整理 歸類，並未重製被上訴人編撰之上開著作，亦無銷售營利，對被 上訴人上開著作之潛在市場及價值復無影響，實屬對公開試題之 合理使用，不構成著作財產權之侵害。至曾月娥從未參與補習班 事務性之講義編撰及印製，對於密訓講義之編製並不知情，亦未 參與，被上訴人請求上訴人連帶賠償等，並無理由等語，資為抗 辯。 原審以：本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第五百條前段 規定，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。查曾月娥係高名教 育事業聯盟負責人，洪雅玲則為該聯盟員工，均明知系爭著作乃 被上訴人取得美國數學協會授權翻譯改作而享有著作財產權之衍 生著作，竟未經被上訴人之同意或授權，推由洪雅玲自不詳網站 下載重製如原審一○一年度刑智上訴字第六八號刑事判決（下稱 第六八號刑事判決）附表所示AMC8之中文試題，將該等中文試題 編製為高名教育事業聯盟所用之密訓講義，交由不知情之印刷廠 商印製，再共同於九十八年八月及九月間將上開密訓講義交由報 名該聯盟AMC8密訓班（下稱系爭密訓班）學生使用，侵害被上訴 人之著作財產權等事實，業經第六八號刑事判決認定明確，並以 上訴人共同違反著作權法第九十一條之一第二項規定，各判處有 期徒刑四月（因不得上訴已告確定），有該刑事判決可稽。基此 ，被上訴人依著作權法第八十八條第一項規定，請求上訴人連帶 賠償損害，即屬有據。查上訴人編製密訓講義係為提供系爭密訓 班學生練習使用，所收取之學費除系爭密訓講義費用外，尚包括 教師授課及其他教材印製等費用，無從逕將系爭密訓班之學費收 入視為上訴人侵害行為所得利益。況上訴人侵害之範圍僅試題部 分，並不包括解答，非當然影響補習班學生購買被上訴人上開著 作之意願，且難以苛求被上訴人查知或舉證上訴人非法重製密訓 講義之確切數量。爰依著作權法第八十八條第三項規定，審酌上 訴人之侵害行為係基於營利之目的，其非法重製試題之數量、散 布密訓講義之期間、規模及所得之利益等情節，並衡酌被上訴人 前曾以二萬元權利金授權訴外人育橋文教事業股份有限公司使用 系爭繁體中文試題，及以六十萬元與侵害其著作之訴外人泰宇公 司達成和解，暨被上訴人創辦人及股東何焱銘證稱伊係以推廣的 心態在台灣進行授權，授權金額低等各情，上訴人賠償之金額以 二十萬元為適當。復依著作權法第八十九條規定，審酌上訴人侵 害被上訴人著作財產權僅限於試題部分，且屬一般民眾得於網站 上查悉，及上訴人之資力與被上訴人之規模等一切情狀，認將系 爭附民判決之法院名稱、案號、當事人、案由及主文，以五號字 體登載於自由時報或聯合報全國版任一版一日，即足以回復被上 訴人信譽。從而，被上訴人請求上訴人連帶給付二十萬元及自起 訴狀繕本送達後一○○年十月九日起算之法定延遲利息，並負擔 費用，將系爭附民判決之法院名稱、案號、當事人、案由及主文 ，以五號字體登載於自由時報或聯合報之全國版任一版一日，應 予准許，為其心證之所由得。因而維持第一審就此部分所為上訴 人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，係 就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，暨其他與判 決基礎事實無涉之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有 理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 二 月 十四 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 吳 麗 女 法官 王 仁 貴 法官 吳 謀 焰 法官 盧 彥 如 法官 謝 碧 莉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十四 日 G