最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第二五八三號
上 訴 人 加昌國際有限公司
法定
代理人 何玉佩
訴訟代理人 許盟志
律師
被
上訴 人 詠合興機械股份有限公司
法定代理人 王彥仁
被 上訴 人 揚鴻精密科技工業有限公司
法定代理人 黃明煌
訴訟代理人 黃雅琴律師
羅宗賢律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○三年
四月九日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○一年度上字第
三八九號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷
：被上訴人詠合興機械股份有限公司（下稱詠和興公司）所提供
之設備機具，其驗收標準，係以其機具是否符合上訴人確認之設
計圖為準。詠和興公司已依債之本旨為給付，未有遲延給付之情
事，上訴人請求詠和興公司賠償遲延給付所生之損害，
即屬無據
，被上訴人詠和興公司已完成機具之交付及驗收，自得請求買賣
價金尾款新台幣（下同）九十八萬元。又上訴人不能證明被上訴
人揚鴻精密科技工業有限公司（下稱揚鴻公司）有
給付遲延情事
，上訴人主張
解除契約，
於法不合。被上訴人揚鴻公司已依債務
本旨給付，
系爭承攬契約之工作已全部完成，自無從終止，上訴
人主張終止契約而生之損害，尚屬無據，被上訴人揚鴻公司請求
上訴人給付承攬
報酬三十九萬三千七百五十元本息，
即屬有據等
情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法
，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合
於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由
，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合
法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十一 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 黃 義 豐
法官 袁 靜 文
法官 鄭 雅 萍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 二十二 日
v