最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第二六三二號
上 訴 人 鋇泰電子陶瓷股份有限公司
法定
代理人 王錫欽
訴訟代理人 徐履冰
律師
范嘉倩律師
被
上訴 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 龔天行
訴訟代理人 廖世昌律師
上列
當事人間請求
債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民
國一○三年三月十一日台灣高等法院第二審判決（一○一年度重
上字第二六○號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人之法定代理人，於上訴人上訴第三審後，由陳燦煌
變更為龔天行，茲龔天行具狀聲明
承受訴訟，
業據提出公司登記
資料查詢一份為憑，
核無不合，先予敘明。
次
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法
令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其
依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘
述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解
具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條
第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法
規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判
決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起
上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴
狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，
及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百
六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時
，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判
例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事
法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所
表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，
其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上
訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容
，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，並
就原審所為論斷，泛言未論斷，
而非表明該部分判決所違背之法
令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並
具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法
律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查法院就調查證據之方法
原可衡情取捨，不受當事人聲明所
拘束。原審雖曾於民國一○二
年八月二十三日函請訴外人禾伸堂企業股份有限公司（下稱禾伸
堂公司）檢送九十七年一月起至九十八年十二月止採購電容器之
總數量、供應商名單及個別供應商之數量、
期間、產品類別及相
關訂單、交貨單等文件過院參辦。而該禾伸堂公司已於一○二年
九月十一日函覆原法院請求
兩造及訴訟代理人簽署保密承諾書及
以不公開方式審理，以免其業務關係全被揭露。原審就此雖無再
予續查，惟原審認依證人方又正所證稱：禾伸堂公司並未向別家
採購，本件爭執之電容器係被上訴人向上訴人採購等語（參見第
一審卷第九九頁、第一○○頁），進而認
系爭電容器有陶瓷板厚
度較薄、金屬板銀面面積較少之瑕疵，致禾伸堂公司須對其客戶
力銘科技股份有限公司負
損害賠償責任，被上訴人依
民法債權讓
與及第二百二十七條第二項之
法律關係，請求上訴人賠償損害新
台幣一百八十三萬九千元本息，為有理由，經核並無違背法令。
上訴論旨，謂原審有應調查之證據未予調查之違法
云云，並不可
採，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 袁 靜 文
法官 鄭 雅 萍
法官 黃 義 豐
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 二十九 日
Ｑ