裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○三年度台上字第二六四八號 上　訴　人　南中煤氣有限公司 法定代理人　謝連長 訴訟代理人　景熙焱律師 上　訴　人　鳳聯液化氣分裝有限公司 法定代理人　江智誠 訴訟代理人　林國泰律師 被 上訴 人　李旗峯 　　　　　　李思賢 　　　　　　李維倫 　　　　　　李瑞紋 上 列一 人 訴訟代理人　張運弘律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○三年 四月十日台灣高等法院花蓮分院第二審判決（一○二年度上字第 一一號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣 高等法院花蓮分院。 理 由 本件被上訴人主張：民國九十九年五月十九日晚間七時三十分許 ，訴外人即伊等之父母李信忠、李黃招桂（下稱李信忠等二人） 因位於花蓮市○○○○街○○○號一樓住處發生瓦斯氣爆，遭全 身灼傷，送醫後分別於同年月三十日及同年八月七日死亡。前開 事故肇因於瓦斯鋼瓶（下稱系爭鋼瓶）閥（旋鈕）鬆脫所致，上 訴人在分裝及品管上均有過失，伊等因而各受有醫藥費新台幣（ 下同）四萬八千四百五十七元、喪葬費七萬九千元及非財產上一 百五十萬元，合計各一百六十二萬七千四百五十七元之損害等情 ，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一 百九十二條第一項、第一百九十四條規定，求為命上訴人連帶給 付伊等各一百十二萬七千四百五十七元及加計法定遲延利息之判 決。並於原審為聲明之擴張，請求上訴人再連帶給付伊等各五十 萬元精神慰撫金暨法定遲延利息，另追加依消費者保護法（下稱 消保法）第七條、第八條規定向上訴人、或依民法第二百二十七 條、二百二十七條之一規定，向上訴人南中煤氣有限公司（下稱 南中公司）為請求（被上訴人於第一審請求減少收入、財物損失 及房屋修繕費等部分，經第一審判決其敗訴，被上訴人於原審撤 回該部分請求）。 上訴人則以：南中公司僅銷售及運送瓦斯，未製造瓦斯鋼瓶及安 全閥，所有設備均經檢驗合格，系爭鋼瓶於九十九年二月十二日 交付，迄事故發生已三個月餘，期間均在李信忠等二人控制中， 如有自行更改、拆解鋼瓶或以非正常方法使用，非伊能干涉，而 上訴人鳳聯液化氣分裝有限公司（下稱鳳聯公司）於九十八年八 月二十四日完成系爭鋼瓶檢驗，並無不合格之情事，下次檢驗期 限為事故發生後之九十九年八月二十四日，難認伊有未盡檢驗之 責，伊等並無故意或過失之侵權行為。又南中公司與李信忠等二 人就瓦斯鋼瓶係成立使用借貸而非買賣契約，系爭鋼瓶並非鳳聯 公司設計、生產與製造，均無適用消保法之餘地，且被上訴人追 加消保法之法律關係，已罹於六個月或二年之消滅時效期間，亦 不得再依民法第二百二十七條等債務不履行之法律關係向南中公 司為請求等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判命其連 帶給付被上訴人各一百十二萬七千四百五十七元本息，暨再連帶 給付五十萬元本息，無非以：李信忠等二人於前揭時地因瓦斯氣 爆釀成火災遭全身灼傷，嗣分別於九十九年五月三十日及同年八 月七日死亡，被上訴人為其二人子女，前開氣爆係肇因於系爭鋼 瓶填函螺蓋鬆脫等事實，為兩造所不爭。查內政部公布之家用液 化石油氣供氣定型化契約範本第二條第二項載明：乙方（即瓦斯 業者）提供甲方（即消費者）使用之容器，應定期檢驗合格，… …並應確認容器、配件等（如符合國家標準之壓力調整器、閥、 金屬管及橡膠軟管）之連接無洩漏情形。本件肇因之桶裝瓦斯為 南中公司所銷售及運送，為兩造所不爭，其與消費者間之供氣契 約係屬有償，則南中公司於銷售、運送桶裝瓦斯予消費者時，就 確認所提供之鋼瓶、配件等之連接無洩漏乙情，應負善良管理人 之注意義務。南中公司之法定代理人謝連長於偵查中陳稱其負責 客戶瓦斯器具之維修等情明確，足徵南中公司客觀上非無注意之 可能。系爭鋼瓶之鋼瓶閥，其用以固定填函螺蓋之金屬鉚釘有鬆 脫現象，鉚釘與閥本體產生明顯空隙，已失其固定功能，有財團 法人台灣燃氣器具研發中心鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）可稽 ，南中公司於銷售運送桶裝瓦斯予李信忠等二人之際，疏未注意 系爭鋼瓶有前述情形，致於交付使用後，因鋼瓶填函螺蓋鬆脫造 成瓦斯外洩，發生氣爆釀成火災，致李信忠等二人死亡之結果， 南中公司為有過失。依謝連長於刑事偵訊時之供述，及事故發生 後現場僅有供熱水器使用之十六公斤、發生氣爆之二十公斤桶裝 瓦斯，南中公司復未提出送貨證明，足認發生氣爆之桶裝瓦斯係 於九十九年五月十一日所交付；鳳聯公司於進行灌裝瓦斯時，無 需開啟鋼瓶之填函螺蓋，南中公司辯稱於交付三個月後始發生事 故、鳳聯公司於灌氣分裝時必能發現填函螺蓋鬆脫云云，均無可 採。又鳳聯公司經營液化石油氣分裝、買賣銷售及鋼瓶檢驗業務 ，依「容器閥再檢驗作業標準」記載及其法定代理人江智誠於偵 查中之陳述，其檢驗瓦斯鋼瓶填函螺蓋係以，用目視檢查填函螺 蓋對本體之栓緊程度，並用750至800Kg-cm 扭力（但用於內容積 在5L以下容器之閥則用500-550Kg-cm扭力）以鬆方向加於填函螺 蓋亦不得鬆動為準。兩造不爭系爭鋼瓶為鳳聯公司負責檢驗，且 由其灌氣分裝瓦斯，其既有償提供此項業務，檢驗項目又包括填 函螺蓋是否鬆動，則其於灌氣分裝前，就系爭鋼瓶之填函螺蓋是 否有鬆動情形，自應盡善良管理人之注意義務，以防止因填函螺 蓋鬆脫而造成瓦斯外洩之危險，尚難以系爭鋼瓶於九十八年八月 二十四日業經檢驗合格，即解免其注意義務。其能注意、竟疏未 注意系爭鋼瓶用以固定填函螺蓋之金屬鉚釘有鬆脫現象，鉚釘與 閥本體產生明顯空隙，已失其固定功能，仍予以灌氣分裝，並交 由南中公司銷售配送予李信忠等二人使用後，因填函螺蓋鬆脫致 瓦斯外洩，因而發生氣爆釀成火災，造成其二人死亡之結果，鳳 聯公司為有過失，亦堪認定。因上訴人之過失造成李信忠等二人 死亡之結果，其因果關係至為明確。被上訴人為李信忠等二人之 子女，各支出醫藥費四萬八千四百五十七元、喪葬費七萬九千元 ，依民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條、第一百九十 二條第一項、第一百九十四條規定自得各請求上訴人連帶賠償醫 藥費四萬八千四百五十七元、喪葬費七萬九千元及精神慰撫金一 百五十萬元，合計一百六十二萬七千四百五十七元本息等詞，為 其判斷基礎。 惟查鳳聯公司於原審抗辯：系爭鋼瓶於九十八年八月二十四日完 成檢驗，其填函螺蓋扭力試驗並無不合格之情形，下次檢驗期限 為九十九年八月二十四日等情，既有系爭鑑定報告所附照片（一 審卷第一九○頁）可證，則在無證據證明該檢驗結果為不實前， 似應推認系爭鋼瓶之填函螺蓋扭力於下次檢驗期限前、鳳聯公司 灌氣分裝時屬合格狀態。乃原審未說明前開檢驗結果何以不足採 ，復未敘明依憑之證據，即認系爭鋼瓶於鳳聯公司灌氣分裝時， 用以固定填函螺蓋之金屬鉚釘已發生鬆脫現象，進而謂上訴人疏 未注意仍予以灌氣分裝、銷售運送，均屬有過失，遽為上訴人不 利之論斷，自有判決不備理由之違法。倘系爭鋼瓶於鳳聯公司灌 氣分裝時，其填函螺蓋扭力仍屬合格，系爭鑑定報告復記載：研 判造成事故鋼瓶閥之螺蓋與閥本體間螺絲鬆弛而分離脫落；唯有 以外力影響先迫使缺氧膠及金屬鉚釘兩種之固定方式均失效後， 並輔以工具再將左旋螺紋之螺蓋鬆開方可能達成等語（一審卷第 一八九頁），似謂如無前述外力作用，不致使系爭鋼瓶閥之螺蓋 與閥本體間螺絲鬆弛而分離脫落？果爾，則上訴人抗辯：系爭鋼 瓶得以安全填氣並無瑕疵，本件事故係事後遭人以外力打開填函 螺蓋所致，伊等並無侵權行為等語，是否全然無據？非無再研求 之餘地。原審未遑詳加究明，徒以系爭鑑定報告記載系爭鋼瓶閥 體用以固定填函螺蓋之金屬鉚釘有鬆脫現象，即認上訴人於灌氣 分裝、銷售運送時疏未發現為有過失，而為上訴人敗訴之判決， 殊嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十九 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 麗 女 法官 王 仁 貴 法官 吳 謀 焰 法官 謝 碧 莉 法官 詹 文 馨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 十二 月 二十九 日 v