裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○三年度台上字第二七○○號 上　訴　人　康清原 訴訟代理人　朱俊雄律師 被 上訴 人　台灣默克股份有限公司 法定代理人　謝志宏 訴訟代理人　林良蓉律師 　　　　　　鄭智陽律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國一○三 年一月二十二日台灣高等法院第二審判決（一○一年度重勞上字 第四二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊自民國七十九年一月一日起受僱於被上訴人 ，依被上訴人訂定之員工退休辦法（下稱退休辦法），伊於一○ ○年五月間已符合申請退休之條件。乃被上訴人竟於同年五月二 十日由總經理許儒德、人資處長雲珩約談伊，以伊自九十九年一 月至一○○年三月間有申報停車費不實之情形（下稱系爭情事） 為由，告知伊如不立即簽署被上訴人備妥之勞動契約終止協議書 （下稱系爭協議書），即將開除伊並進行法律追訴，屆時伊將一 無所有（下稱系爭會談）。伊於受被上訴人詐欺、脅迫之情況下 ，不得不同意簽署系爭協議書，並於系爭協議書第五條約定同意 不再對被上訴人請求給付退休金（下稱系爭約定）。然系爭約定 因違反勞動基準法（下稱勞基法）第二十六條、勞工平等原則及 被上訴人濫用懲戒權而有權利濫用、違反誠信原則而無效。縱認 系爭約定非無效，伊係受被上訴人詐欺、脅迫而簽署系爭協議書 ，亦得依民法第九十二條第一項規定撤銷同意簽署系爭協議書之 意思表示。依退休辦法計算至一○○年五月三十一日止，伊既符 合自請退休規定，可領取之退休基數為二十一點五，以該最近六 個月平均工資計算，得請領之退休金為新台幣（下同）九百零九 萬九千九百一十元等情。爰依退休辦法規定，求為命被上訴人如 數給付，並加計自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：上訴人於任職期間，曾多次以私人用途之停車費 及持他人消費單據報銷公帳等系爭情事，經伊相關人員告誡後， 仍繼續再犯，符合伊之工作規則第五十八條之「營私舞弊」及「 利用職權圖謀不法利益」等解僱事由，且情節重大。伊本可依勞 基法規定單方終止勞動契約，惟為顧及上訴人顏面，與之合意簽 署系爭協議書，給予五百萬元之離職金，並無無效或施以詐欺、 脅迫之情事，上訴人依系爭約定不得再請求給付退休金。況上訴 人未踐行退休辦法規定程序，亦未取得自請退休之權利等語，資 為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，無 非以：勞基法第二十六條之規範意旨，係雇主不得以日後恐發生 違約或損害為由，預先扣留勞工一定數額之工資，以作為將來若 發生違約或賠償事由時之保障。系爭約定乃上訴人同意於終止勞 動契約後，除領取約定之離職金外，不得再向被上訴人為其他請 求，顯與勞基法第二十六條規定之「預扣勞工薪資」情形有別。 又許儒德、雲珩代表被上訴人與上訴人討論系爭情事，因認上訴 人違犯之情節嚴重，欲與之以給付五百萬元離職金之方式，終止 兩造勞動契約而簽署系爭協議書；被上訴人確實在公司內部，多 次公布要求員工不得以私用之停車單據冒領公務補助費用等事實 ，為兩造所不爭執。另上訴人自承曾向被上訴人提出其於九十九 年一月起迄一○○年三月之期間，有以私人使用之單據申請公務 停車補助達一千八百八十五元之清單，可見上訴人確有違反關於 核銷停車費規定之系爭情事。據此，上訴人與許儒德、雲珩經系 爭會談討論後，同意以領取離職金自請離職，而終止兩造勞動契 約，不再對被上訴人請求資遣費、退休金等及其他給付，乃其因 系爭情事遭發覺後，就被上訴人欲終止勞動契約、追究法律責任 之表示所為各自讓步之合意，非得認係由被上訴人片面行使懲戒 權並以退休金既得權所為之抵銷。上訴人為業務經理，與其他員 工職務層級不同，未依規定申報停車費之情節及金額有別，且被 上訴人曾於一○○年四月二十一日公告不得再以私人停車單據核 銷公務用停車費，足證被上訴人對於員工誠實核銷停車單據有其 管理上之紀律要求，被上訴人衡量上訴人之違失情節，於系爭會 談要求上訴人簽署系爭協議書，未違反勞工平等原則之情事。況 系爭約定係經兩造合意所為，非被上訴人片面行使對上訴人之懲 戒權，自無濫用懲戒權之情事。其次，系爭協議書係經兩造合意 簽署，基於契約自由原則，除其約定內容有違反法律強制或禁止 之規定，或背於善良風俗之情形，否則縱其內容對一方不利，難 逕認系爭約定即屬無效。再者，上訴人確有系爭情事而違反工作 規則，非因被上訴人以不實事項詐騙而簽署系爭協議書。衡諸被 上訴人於電腦程式設有警示文字，明確提醒員工不得申報非公務 之費用；上訴人為肩負管理職責之業務經理，竟屢次申報私用停 車費；被上訴人對於身為中、上階級幹部之高度忠誠要求，乃企 業經營管理常情等節，足徵被上訴人因認上訴人違反工作規則情 節重大，而告知如不簽署系爭協議書，將依勞基法規定解雇並為 相關法律責任之追訴，難認有何詐欺、脅迫之情事。佐以上訴人 自認曾詢問可否以退休方式離開遭拒，益見上訴人就其簽署系爭 協議書後，不得再請求給付退休金之法律效果，應知之甚明，其 於權衡利弊得失而決定簽署，應係基於自由意志所為之選擇，不 得主張因被詐欺、脅迫而撤銷合意終止之意思表示。至依退休辦 法規定，申請退休者應於退休前六個月前提出，上訴人於簽署系 爭協議書後，業於一○○年五月三十一日與被上訴人終止勞動契 約，亦無從踐行申請退休之程序，顯無依退休辦法自請退休規定 請求給付退休金等詞，為其判斷之基礎。 按勞基法第十二條第一項規定，勞工有該條項所列情形之一者， 雇主得不經預告終止契約。故雇主非有該項各款之事由，不得任 意不經預告終止契約，此為民法第七十一條所稱之禁止規定，如 有違反，自不生終止之效力（效力規定）。準此，雇主倘故意濫 用其經濟上之優勢地位，藉「合意終止」之手段，使勞工未處於 「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，而與勞工 締結對勞工造成重大不利益之契約內容，導致勞工顯失公平，並 損及誠信與正義者，即屬以間接之方法違反或以迂迴方式規避上 開條項之禁止規定。於此情形，勞工自得比照直接違反禁止規定 ，主張該合意終止契約為無效，以落實勞基法依據憲法第十五條 、第一百五十二條及第一百五十三條規定而制定之本旨（勞基法 第一條參照）。查兩造於討論上訴人涉及系爭情事時，被上訴人 認上訴人違犯之情節嚴重，嗣兩造簽署系爭協議書以終止勞動契 約等情，乃原審確定之事實，則系爭協議書之簽訂緣由，似係被 上訴人認系爭情事違反其工作規則且情節重大。又上訴人於九十 九年一月起迄一○○年三月期間，以私人使用之單據申請公務停 車補助一千八百八十五元；被上訴人於一○○年四月二十一日公 告不得再以私人停車單據核銷公務用停車費等節，復為原審所確 定。而上訴人就此並一再主張：伊未曾因系爭情事被要求剔除申 報或處分，其他同仁類似系爭情事，均未遭懲處；被上訴人依系 爭協議書給付之五百萬元，係競業禁止之合理補償，與退休辦法 之退休金無涉等語（見一審㈠卷三三頁背面、五九頁背面、一一 四至一一五頁、㈡卷一四至一五頁、一七至一八頁、二三至二五 頁，原審卷一八頁、二一頁背面至二二頁、一七八頁背面至一八 一頁、二二六至二三三頁、二三七頁背面至二三九頁、二四四至 二四五頁）。觀諸系爭情事所涉之金額及被上訴人對於相類事件 之處理標準；除系爭約定載明「甲方（上訴人）同意雙方終止聘 僱關係後，甲方無權向乙方主張或請求資遺費，或離職金外任何 其它給付或向乙方作任何法律主張或請求」外，系爭協議書第四 條復有「甲方同意第三條離職金是前述競業禁止之合理補償」之 約定等情觀之，究竟被上訴人有無故意濫用其經濟上之優勢地位 ，藉由系爭協議書之簽署方式，以規避勞基法第十二條第一項第 四款禁止（效力）規定適用？系爭約定是否造成上訴人不得依退 休辦法請求退休金之重大不利益？是否對上訴人顯失公平而損及 誠信與正義？即非無再予研求餘地。乃原審逕認系爭約定係經兩 造合意所為，非被上訴人片面對上訴人行使懲戒權，而無濫用懲 戒權之情事，已嫌速斷。再者，上訴人復指稱：系爭協議書是被 上訴人請律師花了數日預擬的，並經其內部討論修改，惟至系爭 會談當場始將系爭協議書出示予伊，且要求伊在系爭會談結束前 ，即須決定簽或不簽，未給伊考慮或請教專家之機會云云（一審 ㈠卷一一九至一二○頁、㈡卷二六至二七頁，原審卷二二至二三 頁、二一七頁背面至二一八頁、二二四頁、二四○頁），似為被 上訴人所不爭執（原判決６頁八至一二列）。果爾，則上訴人於 簽訂系爭協議書時，是否未處於「締約完全自由」之情境？是否 因而影響其決定及選擇之可能？亦有再予審酌之必要。本件系爭 約定是否因違反禁止規定而無效？兩造間之勞動契約關係是否存 在？上訴人得否依退休辦法請求退休金等事實既均未臻明暸，本 院自無從為法律上之判斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求 予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 十二 月 三十 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 顏 南 全 法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 吳 麗 惠 法官 鍾 任 賜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 一 月 九 日 Ｑ