裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○三年度台上字第二七二號 上　訴　人　台鹽實業股份有限公司 法定代理人　洪璽曜 訴訟代理人　林瑞成律師 被 上訴 人　百盈系統科技股份有限公司 法定代理人　葉能魁 訴訟代理人　李孟仁律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○一 年十月十六日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（一○○年 度上更㈠字第二五號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回台 灣高等法院台南分院。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國九十一年九月二十五日以總價新台 幣（下同）三千零二十六萬一千元（含稅）之價格，承攬上訴人 所屬生技廠坐落台南市○○區○○○○段一九二九、一九三三、 一九三四等地號土地（下稱各地號，合稱系爭土地）上之「微生 物製劑試驗農場規劃興建案工程」（下稱系爭工程），並簽訂工 程契約書（下稱系爭契約），約定簽約日後一八○日曆天內完成 農場房舍、溫室建造及設備製作安裝，二三○日曆天取得使用執 照及正式用水、用電。伊已依約完工，並經驗收完畢。詎上訴人 竟以工程逾期及施工不符為由，短付工程款二百七十五萬一千六 百六十元等情。爰依承攬之法律關係，求為命上訴人如數給付， 並加計法定遲延利息之判決（其中三十二萬八千八百七十一元本 息部分，被上訴人已獲勝訴判決確定）。 上訴人則以：被上訴人逾期完工，應給付逾期違約金二百六十五 萬九千八百五十四元，且其施作之項目與契約不符，應追減工程 款九十萬二千零二十三元。伊得自應給付與被上訴人之工程款中 扣抵，並無短付情事等語，資為抗辯。 原審將第一審所為上訴人敗訴部分之判決，除確定部分外，就超 過二百四十二萬二千七百八十九元本息部分予以廢棄，駁回被上 訴人該部分之訴，並駁回上訴人其餘上訴，無非以：兩造簽訂系 爭契約，被上訴人於九十二年十月十七日完成農場房舍建築，於 同年十一月十七日領得使用執照；上訴人辦理結算時，以被上訴 人應付逾期違約金二百六十五萬九千八百五十四元及工程追減九 十萬二千零二十三元為由，自其應付與被上訴人之工程款中予以 扣抵，均為兩造所不爭。被上訴人主張履約期間有下列各項應展 延工期之事由，為上訴人所否認，茲分別論述：㈠地目未變更及 建築基地範圍未確認部分：依系爭工程之技術規範書第一．三點 約定，上訴人應提供乙種建築用地等語，系爭土地於簽約時並非 建地，須先依非都市土地變更執行要點、非都市土地使用管制規 則之規定，申請變更土地使用分區為建地，否則無法確定建築線 ，當然不能進行建築執照（下稱建照）之申辦作業、申報開工及 實際施工，業據證人即建築師黃瑞益證述明確。查系爭土地於簽 約時，地目為「養」，並非建地，上訴人至九十一年十二月十九 日始完成並通知被上訴人系爭土地變為建地，則被上訴人在此之 前無法取得地目變更後之地籍圖、土地登記謄本等文件以確認系 爭土地之範圍及申請建照，自無法確定建築線、申報開工及實際 施工，而有上訴人應辦理之事未及時辦理之情形，此由被上訴人 在九十一年十一月十五日申請展延工期，上訴人同意展延至同年 十二月十九日止可明，且台灣省建築師公會（下稱建築師公會） 鑑定報告亦同此認定，因認與系爭契約第七條第四項第一款第五 目之「機關應辦事項未及時辦妥」之事由相符。故被上訴人主張 自九十一年九月二十六日至九十二年一月六日（一○三天）不計 入工期，尚無不合。上訴人雖辯稱：其於九十一年十月二十九日 會同被上訴人至系爭土地現場領界，被上訴人已取得複丈成果圖 ，嗣因經管現場毀損第一、二、三支界樁，始申請補鑑界，並非 伊有應辦妥事項未及時辦妥云云。惟兩造會同領界時地目尚未變 更，被上訴人取得之複丈成果圖仍記載「養一九三四」，自無法 憑以申領建照施工；且界樁係因牆倒而湮沒，被上訴人對一九三 三地號之界址無法確認，自有必要再次申請鑑界，須至九十二年 一月六日取得地目變更後之正式複丈成果圖，始得確定系爭土地 之範圍，是項辯解，自無可採。㈡建照及消防設備圖審查延誤部 分：建照申請輾轉知會台南縣（現改制為台南市，下同）農業局 ，自九十二年三月七日至同年月十三日止（七天），業經兩造同 意不計入工期。另依系爭契約之技術規範書第一．一．二及第二 ．七．二點記載，系爭工程涵蓋消防設施及設備安裝；消防設備 須符合內政部消防署之各類場所消防安全設備標準及其相關法規 之規定。被上訴人於九十二年五月十九日將業經技師公會審查之 消防設備圖向台南市消防局掛號送審，經該局於同年月二十七日 以溫室不得僅為簡易消防設備而退件，嗣於同年六月五日第二次 掛號後於同年六月十六日遭退件，遂於同年六月（原審誤載為九 月）二十五日委由連翊電機技師暨消防設備事務所函請內政部消 防署釋示，經該署於同年六月三十日函釋後，台南市消防局方於 同年七月十一日函覆可設置簡易消防設備等語，有相關函件可稽 。是自九十二年六月五日至同年七月十一日（三十七天）因消防 設備標準之疑義，請求主管機關解釋所費時間，屬於系爭契約第 七條第四項第一款第七目「其他非可歸責於廠商之情形，經機關 認定者」之情形，自得展延工期。㈢系爭工程設計變更部分：查 九十二年四月十一日工程協調會議中，上訴人要求將碼頭高度變 更設計，自上昇模式改為下降模式，應增排水、設置沈水馬達及 液位開關，有該次會議紀錄足憑，參以台灣省土木技師公會（下 稱土木公會）及建築師公會鑑定意見均認為應增加工期；斟酌設 計變更幅度不大，僅增設管線、液位開關及沈水馬達等內容，依 一般國內外工程界之常規及慣例，補償工期二天，應屬合理。又 系爭工程之屋頂原設計為鋼板，上訴人於九十二年五月二十三日 要求加裝隔熱泡棉，有九十二年五月三十日及同年六月二日會議 紀錄足憑，自應追加工期，而被上訴人購入材料即可施工，參酌 土木公會鑑定報告之意見，准予增加工期二天。另查系爭工程就 倉庫原無隔熱牆之設計，嗣上訴人要求增設彩色鋼板，再變更為 矽酸鈣板、矽酸鈣或石膏板雙面隔間，又要求油漆及踢腳板，可 見其一再變更設計，影響工程進度，非可歸責於被上訴人。考慮 被上訴人變更作業所需時間，參酌建築師公會之鑑定意見，認應 增加工期三天為合理。另增設陰井三座，係依兩造於九十二年四 月十四日工程協調會議之決議，使暗溝得以清理不會堵塞，雖未 據被上訴人申請展延工期，惟參酌土木公會之鑑定意見，應增加 工期三天，以符需要。依上，前開㈠、㈡、㈢不計工期及增加工 期共一百五十七天，再加上兩造不爭執之春節免計工期六天（九 十二年一月三十一日至同年二月五日）、颱風二天（九十二年六 月七日、同年月二十日），共計一百六十五天。是被上訴人依系 爭契約第七條於簽約日後一八○日完成農場房舍、溫室建造及設 備製作安裝，暨於簽約日後二三○日取得使用執照，於展延工期 一百六十五天後，完成日分別應為九十二年九月五日、同年十月 二十五日。而被上訴人係於九十二年九月十九日完成溫室建築， 同年月二十七日完成設備安裝及相關設施，同年十月十七日完成 農場房舍建築，同年十一月十七日取得使用執照，與前開應完成 日比較，其就各階段⑴溫室建築逾期十四天，⑵設備安裝及相關 設施逾期二十二天，⑶農場房舍建築逾期四十二天，及⑷取得使 用執照逾期二十三天；再依系爭契約第十五條第八項及兩造同意 按各階段契約金額之千分之一計算之約定，上開⑴、⑵、⑶、⑷ 各階段之逾期違約金依序為四萬二千三百六十四元、十三萬三千 一百四十四元、二十五萬四千一百八十四元及三萬四千七百九十 九元，共為四十六萬四千四百九十一元。再者，系爭工程追加① 出貨碼頭區修改含附液位開關及沈水馬達一萬二千元、②隔熱牆 油漆並加腳踢板一萬五千元，為兩造所不爭。又依證人即建築師 黃瑞益之證詞，暗溝及陰井三座亦屬系爭契約增加部分，自應追 加費用。經建築師公會鑑定，暗溝部分為二萬七千五百元、陰井 三座為二萬四千元，連同上開①、②部分，共計七萬八千五百元 ，加上百分之十管理費及利潤、百分之五營業稅後，為九萬零六 百六十八元。至系爭工程有關產製設備前置等待區不足、公 用設備避雷針未施作、被上訴人未全程派人監造等項，分別追 減八萬元、三萬三千三百三十三元、六萬五千六百七十二元，已 經第一審認定後，未據被上訴人聲明不服。溫室四周排水明溝 原本設計為隔柵板部分，經兩造於九十二年四月十四日工程協調 會中更改為暗溝及陰井三座後，被上訴人未予施作，依證人即土 木技師洪建興之證詞，此部分應予扣款，參酌土木公會鑑定認為 ：明溝長度二百四十一公尺，按每公尺一塊隔柵板乘上市價每塊 八百二十五元計算，費用為十九萬八千八百二十五元。上訴人雖 辯稱其詢價每塊隔柵板為五百元云云，惟其提出之報價單註明不 含運費、檢驗費及安裝費等條件，尚難採計。前開、、及 共計三十七萬七千八百三十元，加計百分之十管理費及利潤、 百分之五營業稅後，為四十三萬六千三百九十四元。則系爭工程 總價三千零二十六萬一千元，加上追加部分之九萬零六百六十八 元，扣除追減部分之四十三萬六千三百九十四元、逾期違約金四 十六萬四千四百九十一元及上訴人已付二千六百六十九萬九千一 百二十三元後，被上訴人得請求之工程款為二百七十五萬一千六 百六十元。綜上，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付 二百四十二萬二千七百八十九元本息（扣除已確定之三十二萬八 千八百七十一元本息），為有理由等詞，為其判斷之基礎。 惟依系爭契約第七條第四項第一款約定，契約履約期間，有下列 情形之一，確非可歸責於被上訴人，而需展延工期者，被上訴人 應於事故發生或消失後，儘速以書面向上訴人申請展延工期，不 計算逾期違約金：⑴發生不可抗力之事故。⑵因天候影響無法施 工。⑶上訴人要求全部或部分停工。⑷因辦理變更設計或增加工 程數量。⑸上訴人應辦事項未及時辦妥。⑹由上訴人自辦或其之 其他廠商承包契約相關工程之延誤而影響履約進度者。⑺其他非 可歸責於被上訴人之情形，經上訴人認定者。復於同項第三款約 定，第一款停工之展延工期，除另有規定外，上訴人得依被上訴 人報經核備之預定進度表之要徑核定之等語（見一審卷㈠第十二 頁正反面）。此乃因被上訴人履約時，若遇非可歸責於己之事由 ，其就該事由是否影響施工進度而有延期之必要，知之最明，由 其以書面向上訴人申請，上訴人則依該事由是否影響要徑工程予 以核定。查系爭土地於簽約時地目為「養」，上訴人至九十一年 十二月十九日始將之變更為建地，在此之前，被上訴人無法確定 基地範圍、領得建照、申報開工及施工，上訴人有系爭契約第七 條第四項第一款第五目之應辦事項未及時辦妥，非可歸責於被上 訴人之事由，固為原審所確定。然被上訴人於九十一年十一月十 五日、九十二年一月七日寄發與上訴人之函件分別記載「因變更 地目尚未完成，無法辦理後續事宜……請惠予同意自九十一年十 一月四日起辦理展延工期，暫停工期計算」、「擬請惠予同意自 九十一年十二月二十日起開始恢復工期計算」等語（見一審卷㈠ 第七二、七三頁）。果爾，被上訴人僅就九十一年十一月四日至 同年十二月十九日申請展延工期，其就九十一年九月二十六日至 同年十一月三日、同年十二月二十日至九十二年一月六日之期間 ，似認變更地目之事由並未影響施工進度，而未申請延展工期。 則上訴人抗辯：被上訴人當時認為並無展延工期之原因存在云云 （見原審更㈠卷第二七七頁），是否毫無足取，非無研求之餘地 。原審就此未詳加審酌，徒以前詞，逕認自九十一年九月二十六 日至同年十一月三日、同年十二月二十日至九十二年一月六日應 准被上訴人展延工期，不無可議。次查，原審認定被上訴人自九 十二年六月五日起至同年七月十一日止，共三十七天消防設備圖 審查，應准展延工期。但依被上訴人工作日報之記載，其於九十 二年六月五、六、九、十、十一、十六、十七、十八、十九、二 十一、二十三、二十四日及七月十、十一日均有重要工作之施作 （見一審卷㈡第一一三頁反面至一二五頁反面、一三四頁正反面 ）。倘若非虛，消防設備圖之審查，於上開時間是否影響被上訴 人就要徑工程之施作，即非無疑。上訴人於事實審一再抗辯：被 上訴人於該段期間皆能且有施工，其主張展延工期有所矛盾等語 （見一審卷㈡第十三頁、卷㈢第一四三至一四四頁，原審更㈠卷 第二二九頁），攸關上訴人核定之九十二年六月二十五日至同年 七月九日外之其餘天數得否免計工期，係屬重要之防禦方法，原 審未說明不採之理由，遽准展延工期，未免速斷。再者，當事人 因私法行為而成立契約，其內容若未違反公序良俗或強行規定， 即應賦予法律上之效力；又習慣僅於法律無明文規定時，有補充 之效力，此觀民法第一條前段即明。查「出貨碼頭區修改含附液 位開關及沈水馬達」、「屋頂隔熱浪板增加隔熱泡棉」、「隔熱 牆油漆並加腳踢板」、「增設陰井三座」，皆係原審確定為設計 變更之項目。而兩造針對展延工期，已於系爭契約第七條第四項 第一款有所約定，有其法律效力，應予適用，自無優先適用習慣 之理。且被上訴人就此主張：兩造於工程協調會之決議，取代其 以書面向上訴人申請展延工期等語（見一審卷㈠第二○一頁）。 原審未遑細究，徒依工程常規及慣例，即認上開設計變更項目應 准增加工期，並有未合。被上訴人究得展延工期若干日，關係其 於上訴人得以多少逾期違約金扣抵後，尚可請求之工程款金額， 自有將原判決駁回上訴人其餘上訴部分均予廢棄發回之必要。上 訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 二 月 十九 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 劉 靜 嫻 法官 魏 大 喨 法官 林 恩 山 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 三 月 三 日 G