最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第二七二二號
上 訴 人 正文科技股份有限公司
法定
代理人 陳鴻文
訴訟代理人 陳家駿
律師
符玉章律師
葉至上律師
被
上訴 人 開元通訊股份有限公司
法定代理人 辜存信
訴訟代理人 邱琦瑛律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國一○三
年四月二十三日台灣高等法院第二審判決（一○二年度重上字第
一七二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所
違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體
敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見
解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十
條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規
定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十
九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決
所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習
慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法
表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對原判決於其不利部
分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴
理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職
權行使所論斷：
兩造於民國九十九年三月間就被上訴人所設計產
銷「Infineon XMM6160平台」相關產品之授權生產合作事項進行
磋商，並於同年六月一日簽立此項授權之備忘錄（下稱
系爭備忘
錄），具體約定授權客體、應交付之技術文件、應提供之全面技
術支援服務、支付授權金之條件及時程等項，且明訂該備忘錄之
生效日為九十九年六月一日，自已有效成立契約。上訴人
嗣即收
受被上訴人提供之產品說明書、線路圖及其他授權技術文件。兩
造未另簽訂新授權契約以取代系爭備忘錄，上訴人於同年八月二
十六日片面表示終止該備忘錄之意思亦不生終止之效力，則該備
忘錄仍未失其
拘束力。依系爭備忘錄第四條第三之一項約定，上
訴人應於合約生效日支付授權金額美金十五萬元予被上訴人。從
而被上訴人依系爭備忘錄該項之約定，請求上訴人如數給付本息
，尚屬有據，應予准許
等情。暨其他贅述或與判決結果不生影響
之理由，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷
矛盾、違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；
亦非具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及
之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理
由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查倘當事人非以
法律
行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬約
款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權
利行使期限之屆至。系爭備忘錄第四條第三之一項約定上訴人付
款時程，
乃屬期限之約定，為原審所確定，其性質自非
民法第九
十九條所謂之條件。上訴人指陳：伊在備忘錄生效日固應支付美
金十五萬元，惟其付款條件尚未成就
云云，不無誤會，
附此敘明
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 三十一 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 蔡 烱 燉
法官 吳 惠 郁
法官 簡 清 忠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 一 月 十二 日
Ｅ