最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第三○○號
上 訴 人 盧柚昇
訴訟
代理人 徐文宗
律師
被
上訴 人 杜拜風情股份有限公司
法定代理人 紀林秀容
參 加 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○二年
十二月十日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○二年度重上
字第三三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用及因參加訴訟所生之費用均由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，
雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係
就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷：被上訴人未經
主管機關核准擅自於三樓設置深僅九十公分之戲水池，供房客游
泳使用，固應對其
違反保護他人之法律所生損害，負賠償責任，
然上訴人為智慮成熟之人，於一望可知水深僅及腰之水池跳水，
致受有「第五頸椎壓迫性骨折合併脊髓完全損傷」等傷害，亦有
重大之過失，
乃於斟酌情節後減輕被上訴人之
損害賠償責任等情
，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、
違法，
而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造
、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性
之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴
為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十六條
第一項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十一 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 盧 彥 如
法官 謝 碧 莉
法官 吳 謀 焰
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 三 月 五 日
Ｑ