裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○三年度台上字第三一四號 上　 訴　 人　徐志明 訴 訟代理 人　張復鈞律師 被 上　訴 人　巧姿美學國際有限公司 　　　　　　　華瑞廣告有限公司 兼上二人共同 法 定代理 人　游正全 共　　　　同 訴 訟代理 人　張家聲律師 上列當事人間請求防止妨害所有權事件，上訴人對於中華民國一 ○二年一月九日台灣高等法院第二審判決（一○一年度重上字第 五四二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊為坐落台北市○○區○○段○○段○○○地 號土地（下稱系爭八二八地號土地）之共有人，並為其上二三九 七、二四一五建號建物所有權人。被上訴人游正全為坐落同段八 三○地號土地（下稱系爭八三○地號土地）之共有人，及其上一 四六一建號建物所有權人，且為被上訴人巧姿美學國際有限公司 （下稱巧姿公司）、華瑞廣告有限公司（下稱華瑞公司）之法定 代理人。系爭八三○地號土地並非袋地，巧姿公司、華瑞公司之 車輛、人員捨棄其他可通行至公路，即台北市○○區○○街○○ ○巷（下稱吳興街六○○巷）之通道，而經由原法院九十六年度 上字第八四三號和解筆錄附圖（即原判決附圖１，下稱附圖１） 所示坐落於八二八地號土地之Ａ通道（下稱系爭Ａ通道）聯外。 又系爭八三○地號土地如係屬袋地，被上訴人以原判決附圖３甲 （下稱附圖３甲，包含於系爭Ａ通道內）部分之通道（面積一百 二十九平方公尺）聯外，亦非擇損害最少之處所及方法通行。另 系爭Ａ通道部分並無公用地役關係，縱被上訴人得通行該通道， 將導致上訴人所屬基泰帝景社區遭到一分為二，為維護治安及管 理，該社區每月需多支出管理費新台幣（下同）二十一萬五千元 ，被上訴人每月應支付上訴人償金六千五百四十二元等情。爰依 民法第八百二十一條、第七百六十七條及第七百八十七條第二項 後段規定，先位聲明：求為命被上訴人不得通行系爭八二八地號 土地如附圖３甲部分所示土地之判決；備位聲明：求為命被上訴 人應自起訴狀送達翌日（即民國一○○年六月十四日）起於每月 十日前，連帶給付伊六千五百四十二元本息之判決。 被上訴人則以：系爭八三○地號土地原為台灣省政府所有之同地 段八二九地號土地包圍，與公路無適宜之聯絡，原地主謝清秀請 求台灣省政府將八二九地號土地分割出八二九之三地號土地，供 系爭八三○地號土地通行之用，並一次繳清償金一百四十八萬二 千元後，於該地上興建完成門牌號碼台北市○○街○○○巷○○ ○○○○○○○○○○○○○號房屋（下稱儒林園社區），同時 舖設柏油於系爭Ａ通道，作為儒林園社區住戶通行至吳興街六○ ○巷之通路。嗣訴外人基泰建設股份有限公司（下稱基泰公司） 取得八二九之三地號土地所有權，將之合併登記為八二八地號土 地，並與儒林園社區住戶黃源福在原法院九十六年度上字第八四 三號請求確認通行權存在之民事事件審理中達成和解，同意於台 北市政府工務局九十五建字第○三七一號建造執照施工完竣後， 將系爭Ａ通道土地維持供不特定人車通行之狀態，且台北市政府 都市發展局在核發與基泰公司之九十九使字第○○二○號使用執 照注意事項中，亦載明八二九之三地號土地應維持原狀供通行使 用等語，伊對系爭Ａ通道土地應有袋地通行權及公用地役關係存 在。又該Ａ通道土地本即做為道路供公眾通行使用，上訴人並未 因伊之通行遭受任何損害，伊自無給予損害補償之必要。再系爭 Ａ通道土地除供伊通行使用外，並供儒林園社區全體住戶及其他 建物住戶通行使用，僅由伊負擔全額之通行償金，亦非有據等語 ，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以： 查系爭八三○地號土地為八二八、八二九之一地號土地包圍，與 公路即吳興街六○○巷並無適宜之聯絡，有土地相關位置圖、計 畫圖、複丈成果圖可按，堪認系爭八三○地號土地係屬袋地。而 系爭八三○地號土地，除附圖１之Ａ通道、Ｂ通道、Ｃ通道得與 吳興街六○○巷聯絡外，其後方及二側均無通道。又附圖１之Ａ 通道（即包含附圖３甲部分）坐落土地原為台灣省政府所有八二 九之三地號土地，原系爭八三○地號土地所有人謝清秀業於七十 四年十二月二十九日出具切結書予台灣省政府財政廳，並支付因 通行導致之損害賠償金，因而取得八二九之三地號土地通行權之 同意書。謝清秀等人嗣後興建完成儒林園社區建物，該社區住戶 即係以附圖１之Ａ通道（即附圖３甲部分）與吳興街六○○巷之 公路聯絡。上訴人雖主張台灣省政府財政廳與謝清秀訂定通行權 契約之際，系爭八二八地號土地原未有居民居住，而今系爭八二 八地號土地上已建築基泰帝景公寓大廈，情事已有變更，系爭八 三○地號土地現可以附圖１之Ｂ通道、Ｃ通道與公路聯絡云云。 惟Ｂ通道坐落八二八、一五五地號土地，而系爭一五五地號土地 係屬國有，其管理機關為台北市政府財政局，係短期借予基泰公 司供作建築工程期間使用，期滿即收回非供儒林園社區永久通行 使用，且現已無Ｂ通道存在。又Ｃ通道之乙部分道路有相當坡度 ，寬度不及三公尺，復設有高一點二九公尺欄杆，難供車輛通行 ，衡諸客觀情形，尚難認Ｃ通道與公路得為適宜之聯絡，致能為 通常之使用。上訴人上開主張，顯不可採。被上訴人目前通行之 Ａ通道部分本為台灣省政府財政廳管理之系爭八二九地號土地之 邊緣，有該廳出具之土地使用權同意書可按。又國有財產局台灣 北區辦事處九十五年間公告標售國有非公用不動產共二十二宗， 含系爭八二九之三地號土地（面積一百五十六平方公尺），其標 售公告載明「地上現為巷道使用部分，在未依法廢道前，得標人 應維持暢通」等語，嗣基泰公司取得所有權後，以同段八二八、 八二九、八二九之三、八二九之四、八二九之一一、八二九之一 二、八二九之一三地號等七筆土地，於九十五年申請取得九十五 建字第○三七一號建造執照，嗣經三次變更設計，上開地號等合 併為八二八地號，於九十九年取得九十九使字第○○二○號使用 執照，其注意事項註記：「19.其他： 1○○○區○○段○○段八 二九之三地號土地上方不得配置建築物，且應維持原狀供通行使 用，不得變更形狀、位置、擅自廢止改道及妨礙他人對該巷道公 共地役權之行使，產權移轉及房屋銷售時納入交待。……5.八二 八地號基地內現有巷道為保持通行且不變更原私設通路之形狀、 位置、情形，不得妨礙他人對該道路通行權之行使，並於產權移 轉及房屋銷售時列入交代」。而上訴人所有之建物所屬之基泰帝 景社區建物確沿Ａ通道之邊界興建，則由前述台灣省政府財政廳 之規劃，及嗣後基泰公司建物之興建方式，參酌道路之位置、地 勢、面積，可徵系爭八三○地號土地藉由Ａ通道與公路聯絡，確 為對系爭八二八地號土地損害最小之方法及處所為之。被上訴人 游正全共有之系爭八三○地號土地為袋地，有通行上訴人所共有 之系爭八二八地號土地之必要，且藉由Ａ通道之通行方式並無違 背損害最小之原則。次查系爭八二九之三地號土地，自七十五年 間起即供系爭八三○地號土地通行，基泰公司取得八二九之三地 號土地所有權時，其上即有「於依法廢道前，應供通行」之負擔 ，系爭附圖３甲部分土地（即原八二九之三地號土地部分）原規 劃即為供道路使用，目前亦供作道路使用，是被上訴人通行該土 地，尚難認上訴人因而受有不能使用之損害，其請求被上訴人給 付償金，自難認有理由。上訴人雖主張其與基泰公司九十七年所 簽「基泰帝景」不動產預定買賣契約書，並無「本基地內土地若 有供公眾通行使用，交屋後，仍應繼續供公眾通行使用」之約定 ，其不知Ａ通道供公眾通行云云。惟上訴人向基泰公司購買之二 戶，均為台北市政府工務局，九十五建字第○三七一號建造執照 所興建之房屋，該建造執照有上述註記，且完工後之使用執照亦 有上述註記。則出賣人基泰公司交付上訴人之房地，即應受上述 註記之限制。況上訴人曾任基泰公司總經理法務特別助理，現任 華亞協和法律事務所律師、基泰公司專屬法律顧問，衡情應知悉 基泰公司上開建造執照上之註記。另基泰公司於九十六年對訴外 人儒林園社區住戶黃源福、許敏惠聲請假處分時，所提出之基泰 帝景不動產預定買賣契約書，其契約第二條即載明「本基地內土 地若有供公眾通行使用，交屋後，仍應繼續供公眾通行使用」， 何以基泰公司與上訴人間之買賣契約，未註明系爭建造執照內之 註記？實與經驗法則有違。縱上訴人與基泰公司間之買賣契約， 未有上開註記，亦不影響附圖３甲部分土地向來供通行使用之事 實，自無從認上訴人因被上訴人之通行而受有損害。綜上，上訴 人依民法第八百二十一條、第七百六十七條及第七百八十七條第 二項後段規定，先位聲明求為被上訴人不得通行系爭八二八地號 如附圖３甲部分之土地；備位聲明求為被上訴人應自一○○年六 月十四日起於每月十日前，連帶給付六千五百四十二元及法定遲 延利息，均為無理由，應予駁回等詞，為其判斷基礎。 按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地 所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路 ；又有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之 處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金， 民法第七百八十七條第一項、第二項定有明文。本件原審以被上 訴人共有之系爭八三○地號土地係屬袋地，得依民法第七百八十 七條之規定通行上訴人共有之系爭八二八地號土地如附圖３甲部 分，並以該部分土地本即供通行之用，上訴人未因被上訴人之通 行受有損害，因而駁回上訴人先位及備位之請求。但查如附圖３ 甲部分之土地全部，是否為被上訴人因袋地通行所必要之範圍？ 袋地通行所須之道路寬度為何？對上訴人有無過度損害？均未見 原審一一審酌，逕以附圖３甲部分土地，已為基泰帝景不動產預 定買賣契約書載明係供公眾通行使用為據，駁回上訴人先位不得 為通行之請求，有判決不備理由之失。又本件原審既認被上訴人 本於袋地通行權對於系爭附圖３甲部分之土地有通行權，則上訴 人因被上訴人之袋地通行，當有致其不能利用該土地之損害，乃 原審以該地向供不僅被上訴人通行之用，上訴人不致因袋地通行 而受有損害，駁回上訴人備位給付償金之請求，非無另行研求必 要。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十六 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 林 金 吾 法官 魏 大 喨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 三 月 十 日 G