裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台上字第三二○號 上　訴　人　吉隆營造有限公司 法定代理人　張嘉呈 訴訟代理人　林益輝律師 上　訴　人　台中市政府 法定代理人　胡志強 訴訟代理人　江彗鈴律師 上列當事人間請求返還履約保證金等事件，兩造對於中華民國一 ○二年十一月二十六日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○ 二年度建上字第五○號），各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第 二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決 有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上 訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六 十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例 、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。本件兩造對於原判決其敗訴部分各自提起上訴， 雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係分別就原審認定上訴人吉隆營造有限公司（下稱吉隆公司 ）驗收時變造試驗報告數據，上訴人台中市政府為清查有無其他 偽造情事，始於台灣台中地方法院刑事判決後，辦理再驗及付款 事宜，該遲延付款責任，不可歸責台中市政府。至系爭工程採購 契約書第二十三條㈣約定，係以契約經終止或解除為前提，吉隆 公司已完成系爭工程，台中市政府未終止或解除契約，自不得依 該約定拒絕退還履約保證金等取捨證據、認定事實之職權行使， 及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未 論斷，而未表明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認兩造已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認兩造上訴均不合法。 據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十 一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定 如主文。 中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十六 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 劉 靜 嫻 法官 魏 大 喨 法官 林 金 吾 法官 林 恩 山 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 三 月 十 日 Ｅ