最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第三七六號
上 訴 人 鐵岸有限公司
法定
代理人 梁色棉
訴訟代理人 張仁龍
律師
被
上訴 人 劉訓雄
訴訟代理人 林宗竭律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國一○二年十二月十七日台灣高等法院第二審判決（一○二年度
重勞上字第四六號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決適
用法規不當為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證
據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人自民國一
○○年一月一日起受僱於上訴人擔任經理工作，其雖向訴外人建
鑫企業有限公司購買發票以核銷其代墊之加班餐費新台幣（下同
）二萬三千一百元，復未將收受之外勞回饋金十一萬二千元繳交
上訴人，而逕依上訴人當時董事長陳弘益之指示辦理，或有違上
訴人工作規則，惟情節並非重大，上訴人逕予解僱，違反解僱最
後手段性原則，自非合法。則被上訴人據以請求確認
兩造間僱傭
關係存在，並以上訴人拒絕其繼續提供勞務給付而有受領遲延為
由，請求上訴人按月給付至復職日止之月薪本息，應予准許
等情
，指摘其為不當，並就原審已論斷及其他與判決結果不生影響者
，泛言謂為違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認
其上訴為不合法。末查上訴人於事實審已不爭執被上訴人受僱其
公司擔任經理，兩造已簽署書面聘僱契約，
嗣其又依勞動基準法
第十二條第一項第四款規定，終止兩造勞動契約等情，既未主張
並證明其與被上訴人間係委任關係，原法院論斷兩造成立僱傭關
係，自無違誤，
併予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 三 月 五 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 吳 麗 惠
法官 陳 玉 完
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 三 月 十七 日
Ｑ