裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○三年度台上字第三九一號 上　訴　人　茂一電子股份有限公司 法定代理人　廖文彬 訴訟代理人　蔡坤鐘律師 　　　　　　黃心賢律師 　　　　　　王君倚律師 　　　　　　潘宣頤律師 被 上訴 人　劉建志 參　加　人　日本商サンウェイ株式会社（SUN WAY COMPANY LT 　　　　　　D.） 法定代理人　賴永喜久子 共　　同 訴訟代理人　丁俊文律師 上列當事人間請求給付貸款等事件，上訴人對於中華民國一○一 年十一月十三日台灣高等法院第二審判決（一○○年度上字第一 三一七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人為參加人副社長，於民國九十七年四 月間經由訴外人吳基忠介紹，前來伊公司宣稱日本球型節能燈（ 下稱系爭節能燈）市場前景可期，一年可銷售六百萬顆，乃提供 特定規格需求等條件，委託伊代為研發、生產。至九十八年九月 間，伊研發完成，並擬正式投產，惟參加人將訂單量大幅減縮至 五千七百六十顆，乃未出貨。被上訴人嗣重申若要達一定之訂單 量，須重新議價，伊因已耗費大量資金成本，生產十萬顆在庫， 為降低損失，遂同意參加人所提出之單價及出貨排程。伊依出貨 排程於九十八年十月三十日、九十九年一月依序交付第一批、第 二批貨物各二萬九千九百五十二顆，惟參加人僅給付第二批貨之 貨款，第一批貨之貨款日幣四百四十九萬二千八百元迄未給付， 伊依買賣契約，得請求參加人給付。另參加人拒絕受領出貨排程 所定之第三批、第四批貨物，伊已備料投產之材料、半成品、成 品共四萬一千六百四十一顆，每顆成本日幣一百五十元，伊共受 有日幣六百二十四萬六千一百五十元之損害，參加人應負債務不 履行之賠償責任。伊受參加人委託代為設計、代工、生產，並出 售系爭節能燈予參加人，於九十九年四月七日受參加人所託，代 參加人申請日本 JET （Japan Electrical Safety&Environment Technology Lab-oratories，即日本財團法人電氣安全環境研究 所）安全規格認證（下稱系爭安規認證），支出日幣三十五萬九 千四百元、人民幣一萬七千元，另代為申請系爭節能燈之專利， 支出新台幣十五萬二千元，得依委任契約，請求參加人償還上開 費用。參加人為未經我國認許成立之外國法人，被上訴人代表參 加人與伊締結買賣及委任契約，依民法總則施行法第十五條規定 ，被上訴人自應與參加人連帶負給付之責等情，依民法第三百六 十七條、第五百四十六條第一項及民法總則施行法第十五條規定 ，求為命被上訴人給付伊日幣一千一百零九萬八千三百五十元、 人民幣一萬七千元、新台幣十五萬二千元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算利息之判決。 被上訴人則以：伊未在吾國代表參加人與上訴人成立買賣或委任 契約，上訴人依民法總則施行法第十五條規定，請求伊與參加人 連帶給付，並無理由。參加人於九十八年十月二十七日向上訴人 買受十萬三千六百八十顆節能燈，係由上訴人以電子郵件寄發出 貨排程至參加人公司，經伊在日本代表參加人簽名後回傳，而成 立買賣契約，該買賣契約係受上訴人詐欺而訂立，業經伊及參加 人撤銷締約之意思表示，參加人並已解除系爭買賣契約。況上訴 人未依約交付合乎系爭安規認證之節能燈，參加人亦得為同時履 行之抗辯，自不構成債務不履行等語，資為抗辯。 原審以：參加人為日本法人，於九十八年間與上訴人成立系爭節 能燈之買賣契約，此買賣契約具有涉外因素。雖上訴人與參加人 於締約時未約定該買賣契約之準據法，然渠等已合意以我國法律 為該買賣契約之準據法，該買賣契約之成立要件及效力，均應依 我國民法之規定。次查參加人為未經我國認許成立之外國法人， 有參加人公司履歷事項全部證明書（公司登記資料證明書）、經 濟部一○○年六月十四日經授商字第○○○○○○○○○○○號 函可稽。被上訴人為參加人副董事長，於九十七年四月五日、九 十八年十月十日、同年月十二日，代表參加人與上訴人協商購買 節能燈事宜。參加人於九十八年七月七日以每顆美金二．一元向 上訴人預訂五千一百四十八顆，於同年九月三十日以同一單價預 訂節能燈五千七百六十顆，因僅為試訂單，上訴人未出貨。嗣參 加人於九十八年十月二十七日，向上訴人訂購系爭節能燈十萬三 千六百八十顆，約定於同年月三十日、九十九年一月、二月及三 月初，分四批出貨，上訴人已交付第一批及第二批貨各二萬九千 九百五十二顆，參加人僅給付第二批貨之價金，第一批貨之價金 日幣四百四十九萬二千八百元迄未給付等情，固為兩造所不爭， 並有發票、出貨單、買賣訂單、會議紀錄、節能燈生產排期表等 件可稽。惟按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法 律行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任， 民法總則施行法第十五條定有明文。參加人與上訴人訂立上開買 賣契約，係以電子郵件、傳真方式為之，其所發送、接收電子郵 件及傳真生產排期表均在日本，有生產排程表、電子郵件等件可 稽，其在台灣顯無任何營業行為，被上訴人亦未在台灣以參加人 名義與上訴人為法律行為，自無上開法條規定之適用。故上訴人 依上開法條及民法第三百六十七條、第五百四十六條第一項規定 ，請求被上訴人給付日幣一千一百零九萬八千三百五十元、人民 幣一萬七千元、新台幣十五萬二千元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許 。爰維持第一審為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。查參加人係 在日本與上訴人訂立系爭買賣契約，被上訴人並未於吾國以參加 人名義與上訴人為法律行為，為原審合法確定之事實，則上訴人 自無從依民法總則施行法第十五條規定，請求被上訴人與參加人 負連帶責任。原審本此見解為上訴人敗訴之判決，經核於法並無 違背。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生 影響。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 三 月 十二 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 李 慧 兒 法官 阮 富 枝 法官 彭 昭 芬 法官 陳 光 秀 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十五 日 Ｅ