裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○三年度台上字第四三九號 上　訴　人　林清漢律師即張鐘獎之遺產管理人 　　　　　　劉育志律師即張語姍之遺產管理人 被 上訴 人　國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人　蔡宏圖 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國一○二 年五月二十一日台灣高等法院第二審判決（一○一年度保險上字 第四四號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。 理 由 本件上訴人具律師資格，有律師證書影本可稽，依民事訴訟法第 四百六十六條之一第一項但書規定，得不委任律師為訴訟代理人 ，提起第三審上訴，合先敍明。 上訴人主張：訴外人張鐘獎與張語姍（原名張優美）為夫妻關係 ，生前依序向被上訴人投保如第一審判決附表（下稱附表）一、 二之保險契約（以下合稱系爭保險契約），並互為要保人、被保 險人及指定受益人。張鐘獎、張語姍於民國九十八年十月十六日 同時自殺死亡，依系爭保險契約之約定，應以被保險人之法定繼 承人為受益人，惟其等繼承人張鐘清耀、張鐘梓栢均拋棄繼承， 溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分，即非系爭保險契約所稱之 指定受益人。系爭保險金依保險法第一百十三條規定，為被保險 人之遺產；被上訴人將系爭保險金全數給付張鐘清耀、張鐘梓栢 ，不生清償效力。伊等分別經台灣桃園地方法院（下稱桃園地院 ）選任為張鐘獎、張語姍之遺產管理人，為保存遺產必要之處置 ，爰依系爭保險契約之法律關係，求為命被上訴人給付林清漢律 師新台幣（下同）五百九十七萬六千九百零七元，及其中四百六 十五萬九千二百零八元自一○○年六月十八日起，一百三十一萬 七千六百九十九元自一○一年五月二日起，按年息百分之十加計 遲延利息；給付劉育志律師四百六十五萬八千九百零八元，及自 一○○年六月十八日起，按年息百分之十加計遲延利息之判決。 被上訴人則以：附表一、二保險契約之被保險人依序為張鐘獎、 張語姍，指定受益人則依序為張語姍、張鐘獎。張鐘獎及張語姍 因燒炭自殺而同時死亡，依約即以被保險人之法定繼承人為指定 受益人。張鐘獎、張語姍之法定繼承人雖拋棄繼承，惟並未一併 拋棄其等基於系爭保險契約取得之權利，受益權並不喪失。伊將 系爭保險金全數給付張鐘清耀、張鐘梓栢，已生合法清償效力。 縱上訴人得請求系爭保險金，惟保險金給付請求權自張鐘獎、張 語姍自殺死亡之翌日即九十八年十月十七日起算，於一○○年十 月十六日亦罹於二年時效而消滅等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：訴外人張鐘獎及張 語姍原係夫妻關係，生前依序向被上訴人投保如附表一、二之保 險契約。附表一保險契約之被保險人為張鐘獎、指定受益人為張 語姍，附表二保險契約之被保險人為張語姍、指定受益人為張鐘 獎。張鐘獎、張語姍於九十八年十月十六日同時自殺死亡，其第 一順位至第四順位繼承人均於保險事故發生後向桃園地院拋棄繼 承。林清漢律師、劉育志律師分別經該院裁定選任為被繼承人張 鐘獎、張語姍之遺產管理人確定，有卷附之契約書及相關民事裁 定可稽。查系爭保險契約均約定（「醫療帳戶終身保險」第三十 五條第五項、「鍾美重大疾病及特定傷病提前給付終身保險」第 三十二條第四項、「松柏長期看護終身壽險」第二十九條第四項 ）：「受益人同時或先於被保險人本人身故，除要保人已另行指 定受益人外，以被保險人之法定繼承人為本契約受益人。」，應 解為受益人與被保險人同時身故時，除另行指定受益人者外，要 保人即指定被保險人之法定繼承人為受益人。系爭保險契約之受 益人與被保險人張語姍、張鐘獎於九十八年十月十六日同時自殺 死亡，要保人張語姍、張鐘獎並無另行指定受益人，為兩造所不 爭，依系爭保險契約之約定，附表一、二保險契約之受益人即指 定為被保險人之法定繼承人。系爭保險契約已約明受益人與被保 險人同時死亡時，受益人即為被保險人之法定繼承人，依保險法 第一百十二條規定，系爭保險金不得作為被保險人張鐘獎、張語 姍之遺產。張鐘清耀、張鐘梓栢係被保險人張鐘獎、張語姍之第 一順位繼承人，於九十八年十月十六日保險事故發生時已依系爭 保險契約取得受益人地位，即有受領系爭保險金之權利。其等嗣 後拋棄繼承，依民法第一千一百七十五條規定，雖溯及於繼承開 始時發生效力，而不得繼承遺產；惟基於保險契約受益人地位， 享有本於系爭保險契約向被上訴人請求給付保險金之固有權利， 則不受影響。被上訴人將系爭保險金全數給付張鐘清耀、張鐘梓 栢，自生清償效力。從而上訴人本於系爭保險契約，求為命被上 訴人如數給付保險金之判決，洵非有據，為其心證之所由得，並 說明兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見。因而維持第一審所為上 訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。 按保險法第五條明定，本法所稱受益人，指被保險人或要保人約 定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。所稱 受益人享有之賠償請求權，係指保險事故發生時，得依保險契約 請求保險人給付該保險金額之請求權，此係受益人之固有權利。 至該受益人之約定，不以具體指名為必要，凡於訂約時得特定者 ，均無不可。附表一保險契約之被保險人為張鐘獎、指定受益人 為張語姍，附表二保險契約之被保險人為張語姍、指定受益人為 張鐘獎。系爭保險契約已載明：「受益人同時或先於被保險人本 人身故，除要保人已另行指定受益人外，以被保險人之法定繼承 人為本契約受益人。」，為原審依法審認明確之事實。依上開條 款，於發生被保險人指定之受益人與被保險人同時死亡情況下， 系爭保險契約之受益人仍得予以特定（即被保險人之法定繼承人 ）；原審因而認定系爭保險契約已指定受益人者，並無不合。訴 外人張鐘清耀、張鐘梓栢為被保險人張鐘獎、張語姍之第一順位 繼承人，於保險事故發生時即得依保險契約請求保險人給付保險 金額，且此項請求權屬於受益人之固有權利，不因繼承開始後， 渠等拋棄繼承，溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分，而受影響 。原審本此見解，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上 訴，難認有何違背法令。上訴論旨，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 三 月 十二 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來 法官 高 孟 焄 法官 邱 瑞 祥 法官 盧 彥 如 法官 李 文 賢 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十一 日 Ｑ