裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○三年度台上字第四五七號 上　訴　人　台灣自來水股份有限公司 法定代理人　阮剛猛 訴訟代理人　盧世欽律師 被 上訴 人　拓達營造股份有限公司 法定代理人　蔡甘清 訴訟代理人　廖志堯律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國一○ 二年五月三十一日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○一年 度建上字第四三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人再給付暨該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高 等法院台中分院。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國九十四年四月間向上訴人承攬「高 雄－磚仔窯至澄清湖導水幹管㈤（推進部分）工程」（下稱系爭 工程），並訂立工程契約（下稱系爭工程契約）後，已於九十六 年九月二十二日完工，且在該日即以書面為通知並提出竣工報告 等書面資料。詎上訴人未依約於第五十日內完成驗收並做成驗收 紀錄，迨至九十七年十月十四日辦竣後，卻拒不給付應付工程款 。經伊向行政院公共工程委員會（下稱公程會）申請調解而不成 立後，乃依約於九十八年八月二十一日提付中華民國仲裁協會（ 下稱仲裁協會）仲裁，而經該協會判斷上訴人應給付伊未付工程 款新台幣（下同）一千三百八十八萬二千四百十四元，及因展延 工期增加之保險費三十萬元。詎上訴人竟對之提起撤銷仲裁判斷 之訴，經台灣台北地方法院以九十九年度仲訴字第一六號判決駁 回後，上訴人提起上訴，案經台灣高等法院以一○○年度重上字 第六二號判決（下稱第六二號判決），認各該請求非屬申請調解 之項目，不在法律擬制兩造間仲裁協議範圍，予以撤銷，復經最 高法院以一○○年度台上字第一五二一號裁定（下稱第一五二一 號裁定）駁回伊之上訴而告確定。為此依工程契約約定，及民法 第四百九十條、第二百三十一條規定，求為命上訴人給付一千四 百十二萬二千四百十四元（即未付工程款一千三百八十八萬二千 四百十四元及因展延工期增加之保險費二十四萬元），及自九十 八年八月二十四日（仲裁聲請狀繕本送達翌日）起加付法定遲延 利息之判決（被上訴人請求上訴人給付因展延工期增加之保險費 六萬元本息部分，經原審駁回後，因不得聲明不服，已告確定。 其他未繫屬本院者，不予論述）。 上訴人則以：系爭工程雖於九十七年十月間完成驗收，但仍有二 百十二日應計入工期，而致被上訴人遲延之情形，經伊依約扣款 後，被上訴人已無工程餘款可得請求。況該工程款請求權自完成 驗收後即得行使，但被上訴人遲至一○○年十一月七日始起訴請 求，顯已罹於二年之時效。另被上訴人縱得請求伊給付因展延工 期增加之保險費，該請求權亦已罹於時效，包括上開工程款餘款 在內，伊均得拒絕給付等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為被上訴人上開請求部分敗訴之判決，改判命 上訴人如數給付，無非以：被上訴人就系爭工程與上訴人簽訂系 爭工程契約後，已於九十六年九月二十二日完工，上訴人雖於九 十七年十月十四日辦理驗收，但仍有工程款一千三百八十八萬二 千四百十四元未為給付，又被上訴人就兩造間履約爭議，向公程 會申請調解，於上訴人不接受公程會調解方案致調解不成立後， 依政府採購法規定提付仲裁協會仲裁，經該協會判斷命上訴人如 數給付。上訴人對之提起撤銷仲裁判斷之訴後，經第六二號判決 撤銷，復經第一五二一號裁定駁回被上訴人之上訴，而告確定之 事實，為兩造所不爭，堪認為真。被上訴人就系爭工程所負二年 之保固期限及責任均已屆滿而履行完畢，復無不履行之情，已不 須再依系爭工程契約第十六條約定，繳納保固保證金；且上訴人 於本件訴訟猶抗辯仍有二百十二日應計入工期，致被上訴人遲延 ，伊得依約扣款云云，顯違誠信原則，又無可取。則被上訴人請 求上訴人給付工程餘款一千三百八十八萬二千四百十四元，即屬 有據。又系爭工程契約屬承攬性質，其報酬請求權雖應依民法第 一百二十七條第七款規定，適用二年之短期時效，且依約自上訴 人驗收合格日後加計五日即九十七年十月十九日起算。惟審諸上 訴人不爭執被上訴人於九十六年九月二十二日完工當日，即以書 面為通知，並提出竣工報告等書面資料，交予上訴人授權執行監 造之所屬南區工程處轉呈上訴人；及兩造發生履約爭議，被上訴 人即按系爭工程契約第二十二條約定，依政府採購法第八十五條 等規定，申請調解、提付仲裁等情，顯見被上訴人係持續行使其 權利。被上訴人提付仲裁後，上訴人請求法院撤銷仲裁判斷，經 第六二號判決判准撤銷，復經第一五二一號裁定駁回被上訴人之 上訴確定，該裁定於一○○年九月二十三日送達被上訴人，被上 訴人旋於同年十一月十七提起本件訴訟，未逾六個月，揆諸最高 法院七十一年台上字第一七八八號判例意旨，被上訴人之請求權 尚未罹於時效。另被上訴人因展延工期續保營造綜合保險，增加 保險費用三十萬元。而工期之展延並不可歸責於被上訴人，被上 訴人可依民法第五百零九條規定，請求上訴人賠償，且同上理由 ，其請求權亦未罹於時效，惟應依兩造簽訂之「營造綜合保險補 充規定」第七條規定，按百分之八十之比例計算，僅得請求上訴 人給付二十四萬元。從而，被上訴人請求上訴人給付一千四百十 二萬二千四百十四元本息，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 惟查原審以兩造發生履約爭議，被上訴人按系爭工程契約第二十 二條約定，依政府採購法第八十五條等規定，申請調解、提付仲 裁，係「持續行使其權利」。嗣於被上訴人提付仲裁後，上訴人 請求法院撤銷仲裁判斷，經第六二號判決判准撤銷，復經第一五 二一號裁定駁回被上訴人之上訴，並於一○○年九月二十三日送 達該裁定予被上訴人，認被上訴人於同年十一月十七日提起本件 訴訟，其請求權尚未罹於時效。所稱被上訴人「持續行使其權利 」，究何所指？是否有足以中斷時效而得重行起算時效之情形？ 均未說明其論據，即遽為上訴人不利之判決，已屬速斷。又就因 展延工期而增加之保險費部分，被上訴人主張之請求權基礎，為 系爭工程契約所附「營造綜合保險補充規定」第七條及民法第二 百三十一條之規定（一審卷一八八頁背面、原審卷二一三頁背面 ），似未見依民法第五百零九條規定為請求。果爾，原審逕依民 法第五百零九條規定，判命上訴人給付，於法亦難謂合。上訴論 旨，指摘原判決不利於其部分為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 三 月 十四 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 吳 麗 女 法官 吳 謀 焰 法官 盧 彥 如 法官 謝 碧 莉 法官 王 仁 貴 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十四 日 v