最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第四七一號
上 訴 人 昇陽營造有限公司
法定
代理人 徐文淵
訴訟代理人 沈炎平
律師
被
上訴 人 昌輯企業有限公司
法定代理人 林鍊淇
訴訟代理人 林復宏律師
吳家鳳律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○二
年十二月二十五日台灣高等法院第二審判決（一○二年度建上字
第一二四號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷
：被上訴人原向上訴人
承攬國立金門大學進駐文化園區部分場館
裝修工程，並簽訂工程合約書（下稱
系爭契約）約定總價承包，
其工程區分二部分：一為屋面文化瓦工程（下稱系爭工程），該
部分總價新台幣（下同）六百三十一萬二千二百六十四元（含稅
）；二為屋面一文字銅瓦工程，該部分總價二百八十七萬九千零
十六元（含稅），合計總價九百十九萬一千二百八十元。
嗣上訴
人取消屋面一文字銅瓦工程之施作，僅留系爭工程，其工程款即
應以該部分總價六百三十一萬二千二百六十四元計算。又系爭契
約第六條已明定採總價承包，至第十條約定僅係就工程變更部分
約定為實作實算，上訴人舉第十條約定謂系爭工程亦為實作實算
之計價方式，
即無可採。且被上訴人為第一至三期請款時，上訴
人亦係依工程進度付款，未採實作實算方式計價，益證系爭工程
係屬總價承包
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者
，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事
法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應
認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 三 月 十四 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 吳 謀 焰
法官 謝 碧 莉
法官 盧 彥 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十四 日
G