最高法院民事判決 一○三年度
台上字第五一號
上 訴 人 黃祥銘
訴訟
代理人 楊慧娟
律師
被
上訴 人 林振祥
上列
當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國
一○一年十月十八日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○一
年度家上字第四九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件被上訴人主張：伊母周○○自民國五十六年與上訴人之父黃
○○相識交往，受胎後，因恐未婚生子遭人
非議，遂於五十八年
十二月十六日與訴外人林○○結婚，於000年0月000日產
下伊，並申報伊為林○○之子，然伊自幼未與林○○共同生活，
而居住於伊外公外婆家中，其間由黃○○提供費用與周○○以扶
養伊，未為林○○
收養。八十二年間周○○與林○○分居，再與
黃○○同居，
迨八十六年間林○○同意，伊與黃○○同住於黃○
○所有之歸仁鄉
住所並認祖歸宗，伊復訴請確認伊與林○○間之
親子關係不存在，經台灣台南地方法院判決確定。而伊自幼受生
父黃○○之撫育，依法視為經黃○○
認領，然為黃○○之
繼承人
即上訴人所否認，自有受確認判決之
法律上利益
等情，
爰求為確
認伊與上訴人之被
繼承人黃○○間親子關係存在之判決。
上訴人則以：周○○與林○○婚後四十二天即產下被上訴人，林
○○應明知被上訴人非其
婚生子女，仍願辦理親生子登記，
予以
撫養，直至林○○死亡，均未否認其與被上訴人間法定父子關係
，顯係出於收養意思而成立收養關係；被上訴人自無從再與黃○
○發生擬制認領效力，黃○○及家族成員均不知被上訴人為黃○
○之子，亦無撫育被上訴人之事實等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：被
上訴人之戶籍登記母為周○○、父為林○○，然其與林○○間無
血緣關係，其於000年0月000日出生，
受胎期間亦非周○
○與林○○
婚姻關係存續期間，自非林○○之婚生子女，而係黃
○○之親生子，其對林○○之繼承人提起確認伊與林○○間親子
關係不存在訴訟，亦獲台灣台南地方法院一○○年度親字第四六
號判決勝訴確定等情。為
兩造所不爭，
堪認為真正。而被上訴人
之受胎期間既非於周○○與林○○之婚姻關係存續期間，亦無
民
法第一千零六十四條關於準正規定之
適用。上訴人雖辯稱：林○
○以收養之意思，自幼撫育被上訴人，應成立收養關係
云云，
惟
依七十四年六月五日修正民法第一千零七十九條之立法理由，被
收養人未滿七歲而有
法定代理人時，並無修正前民法第一千零七
十九條但書之適用，如未經其法定代理人以書面代為或代受收養
意思表示，尚不得僅以自幼撫養為子女之事實，即認發生收養關
係。本件既未經周○○、黃○○以書面代被上訴人為或受收養之
意思表示，被上訴人與林○○間不能成立收養關係。又周○○與
證人即被上訴人之舅舅周○○所證黃○○陸續交付生活費予周○
○，用以撫養被上訴人各情，足認被上訴人主張其出生後曾受黃
○○撫育為可採。是被上訴人以上訴人否認其為黃○○之子，訴
請確認與黃○○間親子關係存在之判決，為有理由，應予准許等
詞，為其論斷之基礎。
按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編
施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又收養子女，應以
書面為之。但自幼撫育為子女者，不在此限，民法親屬編施行法
第一條後段及七十四年六月五日修正生效前民法第一千零七十九
條分別定有明文。而
前揭所謂之「自幼」，係指未滿七歲；「撫
育」則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思
養育在家而言
（司法院三十一年院字第二三三二號解釋、三十五年院解字第三
一二○號解釋意旨
參照）；再參以七十四年六月五日修正生效之
民法第一千零七十九條立法理由：依舊法本條但書之規定，自幼
撫養為子女者，不必具備書面，即認有合法之收養，惟本條修正
第四項已明定收養子女應
聲請法院認可，僅有自幼撫養為子女事
實，已不能認有合法收養等詞，足認依七十四年六月五日修正生
效前之民法第一千零七十九條但書規定，收養人收養未滿七歲無
意思能力之被收養人，只須單方之收養意思與自幼撫育之事實結
合即為成立收養關係之生效要件。原審認被收養人未滿七歲而有
法定代理人時，無七十四年六月五日修正前民法第一千零七十九
條但書之適用，仍須法定代理人為書面行為，容有未當。次按非
婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為
認領。民法第一千零六十五條第一項固定有明文。然所謂撫育，
乃擬制之認領，雖不限於教養或監護，但須生父有以該子女為自
己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子的血
統關係存在的事實，為一沈默的確認行為。倘生父所給付生母之
金錢係為補償生母，或其他
債權債務關係，非為撫育一己子女之
意思，亦無視為認領規定之適用。本件被上訴人之母周○○雖證
稱：伊發現懷孕後，叫黃○○的家人來提親，但
渠等均無任何表
示，黃○○第一次拿錢給伊是在被上訴人三、四歲左右，後則不
定時的拿錢給伊扶養被上訴人，直到黃○○過世為止云云（見一
審卷第一宗七一頁反面、七二頁）。惟其於另案台灣台南地方法
院九十九年度親字第一一三號確認親子關係不存在事件審理中係
稱：至九十九年八月中驗血，才知被上訴人非林○○所生之子等
語，此均為被上訴人所不爭執（見原審卷第一宗一七一頁）。準
此，黃○○於周○○生產之初似無使被上訴人為其子之意思，縱
於被上訴人三、四歲後曾交付金錢資助周○○，然周○○於九十
九年八月之前，既不能確知被上訴人之生父為何人，而黃○○自
八十二年起即與尚未
離婚之周○○同居，亦為原審認定之事實，
則黃○○是否基於撫育被上訴人為子女之意思而支付金錢與周○
○，
即非無疑。上訴人於原審一再抗辯：
苟黃○○曾給付金錢與
周○○，仍不能視為係為認領被上訴人，及被上訴人於另案書狀
所載周○○不知子女之生父為何人與其於本件之主張相矛盾云云
（見原審卷二○頁至二二頁、五六頁、八二頁），均攸關黃○○
交付金錢與周○○之目的是否為撫育被上訴人？原審就此重要之
攻擊
防禦方法，未詳載其取捨之理由，遽以周○○之證述認定黃
○○為撫養被上訴人為子之意思而資助金錢，即有判決不備理由
之違法。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由
。
據上論結，本件上訴為有理由，依
家事事件法第五十一條，民事
訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如
主文。
中 華 民 國 一○三 年 一 月 九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠
法官 吳 惠 郁
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 一 月 二十一 日
Ｅ