最高法院民事判決 一○三年度
台上字第五八四號
上 訴 人 萊爾富國際股份有限公司
法定
代理人 汪林祥
訴訟代理人 黃秀禎
律師
林慈政律師
上 訴 人 成鈴彥商行即魏鳳鈴
訴訟代理人 林銘龍律師
被 上訴 人 高滿蓉
訴訟代理人 林繼恒律師
徐漢堂律師
李蘊恆律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○二年
五月十四日台灣高等法院第二審判決（一○一年度重上字第六二
三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等
法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊將其所有台北市○○區○○段○○段00
0000000000號（以下
按建號簡稱之）即門牌號碼依序
為台北市○○區○○○路○段○○○○○○○○號房屋（下稱
系
爭房屋）全部出租予上訴人萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾
富公司）經營便利商店，雙方訂有
租賃契約（下稱系爭租約），
租期至民國一○五年十月十四日止，萊爾富公司於九十七年與上
訴人成鈴彥商行即魏鳳鈴（下稱成鈴彥商行）簽訂加盟契約，由
成鈴彥商行代為經營管理位於系爭房屋之加盟店，
詎成鈴彥商行
僱用之門市員工陳○○竟於一○○年二月十七日清晨值班
期間，
在該店內上吊自殺身亡，致該屋價值減損新台幣（下同）六百八
十六萬八千八百三十八元
等情，
爰依
民法第四百三十二條第二項
、第四百三十三條、第一百八十八條第一項、第二百二十四條規
定，求為命上訴人
連帶給付六百八十六萬八千八百三十八元，及
自一○○年八月十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算利
息之判決（經原審判決命上訴人各給付二百五十萬元本息，其中
一人給付，於其給付範圍內，另一人免給付義務，並
駁回被上訴
人其餘請求；被上訴人就其敗訴部分，提起第三審上訴，本院另
以
裁定駁回）。
上訴人萊爾富公司則以：陳○○個人自殺行為，在客觀上與其執
行職務
無涉，成鈴彥商行無須就陳○○之自殺行為負連帶賠償責
任。而成鈴彥商行僅為伊之加盟主並簽立系爭加盟契約，伊未向
成鈴彥商行收取租金，其間並無租賃關係存在。況系爭房屋之外
觀或功能並未因陳○○之自殺而受有損失，系爭房屋現仍由伊承
租中，租期至一○五年，可見該屋出售及出租等收益價值均無受
損，被上訴人並無實際損害發生等語；上訴人成鈴彥商行則以：
伊僅與萊爾富公司有委託加盟關係，並無租賃契約。陳○○雖係
伊所僱用，
惟伊已盡選任、監督之注意義務，對於陳○○之自殺
，實無預見之可能，亦無應注意能注意而不注意之情事，且陳○
○之自殺事件，與職務行為無關等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人各給付二百五十萬
元本息之判決，改命上訴人各如數給付，如其中一人給付，於其
給付範圍內，另一人免給付義務，係以；陳○○係上訴人成鈴彥
商行所僱用擔任系爭加盟店門市人員，其於一○○年二月十七日
清晨值班期間，在該加盟店之倉庫辦公室內上吊自殺身亡，其死
亡位置應靠近六一七建號建物等情，為
兩造所是認，可知陳○○
死亡處所之倉庫辦公室，係在系爭加盟店內角落，且設有隔間門
，並
非位於顧客結帳之櫃檯區或挑選採買商品之陳列區，顯見
上
開倉庫辦公室僅限於系爭加盟店門市人員始得進出，自非屬不特
人得隨意進出之處所，依
前揭說明，應認陳○○於執行職務時，
進入上開倉庫辦公室，利用該工作場所上吊自殺，在客觀上足認
係與其執行職務有關之相牽連行為。又衡之陳○○係000年0
月000日生，受僱於成鈴彥商行多年，為一智識正常之成年人
，明知系爭房屋非其所有，倘其於該屋內自殺死亡，將使該屋成
為俗稱之
凶宅，日後難以出租或出售，
乃陳○○仍選擇在該屋之
倉庫辦公室內自殺，結束其個人生命，自應就其行為造成他人之
損害，負過失責任。準此，系爭房屋因發生陳○○自殺之非自然
身故情事，即屬
受僱人因執行職務，過失不法侵害他
人權利之情
形，成鈴彥商行自應依民法第一百八十八條第一項本文規定負僱
用人連帶
損害賠償責任。次按承租人應以
善良管理人之注意，保
管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。因承租人之
同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之
第三人應負責之
事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。分別為
民法第四百三十二條第一項、第四百三十三條所明定。上訴人萊
爾富公司向被上訴人承租系爭房屋作為系爭加盟店使用，自應以
善良管理人之注意保管該屋。而成鈴彥商行因系爭加盟契約，本
於萊爾富公司之授權而取得系爭加盟店之經營權，代為經營管理
系爭加盟店及接受萊爾富公司之監督指揮，陳○○則為成鈴彥商
行之受僱人，擔任系爭加盟店門市人員，依系爭加盟契約第九條
第一項約定，成鈴彥商行因經營系爭加盟店應自行聘僱所需之人
力，第十二條第六項並約定成鈴彥商行及其受僱人、履行
輔助人
等，就系爭加盟契約之履行及各項義務之遵守，如有故意或過失
之情事者，視為成鈴彥商行之故意或過失，成鈴彥商行應負同一
責任，第十四條更約定成鈴彥商行及其受僱人應無條件配合萊爾
富公司派員入店查核，可見萊爾富公司允許成鈴彥商行聘僱陳○
○為該屋之使用以輔助其營業，依上說明，陳○○即屬萊爾富公
司允許為該屋使用之第三人。乃陳○○竟於前揭時、地，利用執
行職務之機會，進入位於該屋之倉庫辦公室內上吊自殺，使該屋
成為凶宅，日後難以租、售，致減損其經濟上之交易、收益價值
，其間有相當
因果關係。準此，萊爾富公司自應就其允許為該屋
使用之第三人陳○○，在該屋內自殺身亡所造成被上訴人之損害
，承擔未盡善良管理人保管義務之賠償責任。查陳○○死亡地點
在六一七建號建物內，審酌六一七建號占系爭房屋總面積之比例
，參以元宏
不動產估價師聯合事務所估價報告等情，應認陳○○
在系爭房屋內自殺身亡，造成被上訴人受有經濟上損失，以二百
五十萬元較為公允。從而，被上訴人依民法第一百八十八條第一
項、第四百三十三條規定請求上訴人各給付二百五十萬元，及自
一○○年八月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息，其中一人已為給付時，就其給付範圍，另一人免為給付義務
，應予准許等詞，為其判斷基礎。
查被上訴人將系爭房屋出租與上訴人萊爾富公司經營便利商店，
萊爾富公司交由上訴人成鈴彥商行代為經營，成鈴彥商行之受僱
人陳○○於系爭房屋自殺身故，致系爭房屋成為凶宅，經濟價值
減損，此為原審確定之事實。似此情形，系爭房屋本身未遭受任
何物理性變化，
所有權未受侵害，上訴人究係侵害被上訴人何種
權利，而須負民法第一百八十四條第一項前段之損害賠償責任，
仍不無推求之餘地。原審遽謂陳○○因執行職務，過失不法侵害
他人權利，成鈴彥商行自應依民法第一百八十八條第一項本文規
定負僱用人連帶損害賠償責任，已有可議。次按，因承租人之同
居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之「第三人應負責之
事由」，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法
第四百三十三條定有明文。倘陳○○不應依民法第一百八十四條
第一項前段負損害賠償責任，萊爾富公司即不應依民法第四百三
十三條負賠償責任，況系爭房屋經濟價值減損，是否即為租賃物
毀損滅失，
尚非無疑。原審徒以上開理由，遽謂萊爾富公司應負
損害賠償責任，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決上開部分不當，
求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 許 澍 林
法官 黃 義 豐
法官 袁 靜 文
法官 劉 靜 嫻
法官 鄭 雅 萍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 四 月 七 日
Ｖ