裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○三年度台上字第六一二號 上　訴　人　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　吳　麒律師 　　　　　　柯政延律師 上　訴　人　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　洪吉雄 訴訟代理人　廖世昌律師 上　訴　人　華山產物保險股份有限公司 法定代理人　財團法人保險事業發展中心 代　表　人　賴清祺 訴訟代理人　劉秋絹律師 　　　　　　洪主民律師 被 上訴 人　蕭文鑾 訴訟代理人　黃訓章律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國一○二 年五月十四日台灣高等法院第二審判決（一○一年度保險上字第 三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付暨該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等 法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國九十七年十二月初，因前往印尼、 大陸出差，透過○○旅行社股份有限公司以○○商業銀行股份有 限公司發行之○○○○信用卡刷卡購買機票，而享有上訴人新安 東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京產險公司）信用 卡綜合保險之旅遊全程意外保障新台幣（下同）二千萬元，復分 別向上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱友聯產險公司 ）及上訴人華山產物保險股份有限公司（下稱華山產險公司）投 保個人旅行綜合保險，保險期間均為九十七年十二月四日至同月 十七日，保險金額均為一千萬元。嗣伊於九十七年十二月十六日 凌晨一時許，在投宿之廣東○○○○花園酒店（下稱○○酒店） 房間內浴缸裡泡澡，於跨出浴缸欲前往淋浴間沖澡之際，不慎滑 倒並打落玻璃漱口杯，遭玻璃杯碎片刺傷右眼。伊於受傷翌日即 同月十七日返回台灣至訴外人○○醫療財團法人○○○○紀念醫 院（下稱○○醫院）就醫治療，經診斷受有右眼內側鞏膜裂傷、 視網膜裂孔幾近剝離、玻璃體出血等傷害，並於同月十八日施行 右眼玻璃體切除手術，右眼無光覺矯正視力為○．○一以下（下 稱系爭傷害）。而伊左眼於八十九年十二月十六日即已失明，依 上訴人保險條款約定，應各給付伊雙目失明之保險金扣除一目失 明之殘廢保險金等情。爰依保險契約之約定，求為命新安東京產 險公司、友聯產險公司、華山產險公司依序給付伊一千二百萬元 、六百萬元、三百萬元，及分別加計自通知保險事故後十五日之 翌日即九十八年七月四日起按年利率百分之十計算利息之判決（ 被上訴人就其請求友聯產險公司、華山產險公司給付九十八年七 月三日利息之敗訴部分，不得聲明不服而未繫屬本院）。 上訴人則以：被上訴人於出差前投保金額高達七千餘萬元之保險 ，加上其左眼於八十九年間亦在大陸地區受傷，受領理賠保險金 高達三、四千萬元，其此次受傷是否意外造成，實有疑義。又眼 球受傷原因多端，或因外力介入、或因被保險人不慎、或因被保 險人蓄意所致均有可能，不能單憑眼球遭刺傷即認有保險事故之 發生，被上訴人應就其右眼失明係因意外事故所致，負舉證責任 。況○○酒店設有醫療室，被上訴人未前往治療或通知附近醫院 救助，即未立即就醫，反而照常沐浴、看電視及睡覺，並於同月 十六日上午十一時正常退房離開，而眼瞼及臉部亦未見傷痕，均 與常情不符，難認其係因外來突發事故而受傷等語，資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決，部分予以廢棄，改判命 新安東京產險公司、友聯產險公司、華山產險公司依序給付被上 訴人一千二百萬元、六百萬元、三百萬元各本息，係以：兩造間 之保險契約性質均係意外傷害保險，且就所謂之意外傷害事故， 已明定為非由疾病所引起之外來突發事故。按意外傷害保險係承 保意外傷害所致之損失，凡傷害或死亡之原因，非罹患疾病、細 菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致，而係外來、偶然等 不可預見之事故所生，除保險契約另有特約不保之事項外，均為 承保範圍內之意外事故。受益人請求給付保險金，雖應證明被保 險人係因意外事故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生， 且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認已 盡證明之責。保險人如抗辯非屬意外，自應就其抗辯之事實負證 明之責，始符合舉證責任分配之原則。本件被上訴人主張其右眼 受有系爭傷害之事實，業經提出○○醫院診斷證明書為證。上訴 人雖否認發生約定之意外事故，惟被上訴人於台灣台北地方法院 另件○○○年度保險字第○○號給付保險金事件之準備程序中， 就其受傷經過及後續處理情形已詳為主張，且與證人黃○演證稱 之情節相符，有準備程序筆錄、被上訴人於香港○○○醫院、○ ○醫院及○○○○醫院之病歷為證，可認其右眼確實受有系爭傷 害。且參諸自黃○演到達○○酒店迄被上訴人返台，被上訴人幾 無獨處時刻，系爭傷害係發生在其入住○○酒店之房間內，依經 驗法則通常係外來、偶然而不可預見，應認其就意外事故發生已 盡證明之責。香港○○調查有限公司（下稱○○公司）之調查報 告，固記載被上訴人為正常退房離開，沒有設備賠償費用，也沒 有水杯等日常用品的損壞紀錄，亦無聽說其在酒店內有受傷的情 況，放置玻璃杯的洗手臺離浴缸較遠，在浴缸內伸手不可及，正 常情況下不存在打爛玻璃杯刺傷眼睛之事故等語，惟與黃○演於 另案具結之證言不符，該證人雖為被上訴人認識之朋友，但於本 件並無利害關係，應無甘冒偽證之罪責，為不實陳述之必要。且 該證人於○○公司調查訪談時，並描述當時被上訴人有一個腫塊 在額頭，足見被上訴人主張其有於浴室內跌倒，應屬非虛。況被 上訴人之眼傷若為其自行加工所為，為求存取有利向保險人求償 之證據，衡情應會刻意於多處環節製造或留下人證、物證，而非 匆匆結帳離開，未請證人查看其傷勢，亦不要求酒店留下相關記 錄。另依證人即被上訴人於○○醫院眼科治療之主治醫師趙○年 之證言，可知被上訴人在浴室跌倒打破玻璃杯受傷，至少經過五 至六小時，眼睛才看不到，是有可能。當時被上訴人隻身在外， 雖感覺眼睛麻麻的，但視力還正常，沒想到眼睛會傷勢嚴重，而 未即就醫求助，亦無不合常情之處。此外，被上訴人固曾於八十 九年間因跌倒致左眼失明，而受有三千餘萬元之保險理賠，惟該 次事故，既經要保人於調查後認係意外事故而予理賠，自難認有 何可疑之處。是被上訴人依保險契約，請求新安東京產險公司、 友聯產險公司、華山產險公司依序給付其一千二百萬元、六百萬 元、三百萬元及保險法第三十四條規定之利息，非無理由，應予 准許等詞，為其論斷之基礎。 按意外傷害保險，對被保險人或受益人而言，因涉有證據遙遠或 舉證困難之問題，固非不得依民事訴訟法第二百七十七條但書規 定，就保險法第一百三十一條第二項所稱「非由疾病引起之外來 突發事故」所致之意外傷害，以降低證明度之方式，減輕其舉證 責任，並以被保險人或受益人如證明該事故確已發生，且依經驗 法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，即認其已盡舉證 之責。惟就給付保險金前提之「非由疾病引起」、「外來突發事 故」此二項待證事實，被保險人或受益人仍須證明至使法院之心 證度到達降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始盡 其證明責任。而倘原不負舉證責任之保險人，就同一待證事實已 證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之 不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因 該保險人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此 際，自仍應由主張該事實存在之被保險人或受益人再為舉證，始 得謂已盡其依民事訴訟法第二百七十七條規定之證明行為責任。 查被上訴人之系爭傷害係在其入住之○○酒店，且該傷害非由疾 病引起等情，為原審確定之事實，依經驗法則，原固堪認該傷害 係外來、偶然而不可預見之保險事故。惟就否定「外來突發」事 實部分，上訴人已提出○○公司之調查報告，證明被上訴人於事 故發生後為正常退房離開，沒有設備賠償費用，也沒有水杯等日 常用品的損壞紀錄，亦無聽說其在酒店內有受傷的情況，放置玻 璃杯的洗手臺離浴缸較遠，在浴缸內伸手不可及，正常情況下不 存在打爛玻璃杯刺傷眼睛之事故等情。上訴人並抗辯○○酒店設 有醫療室，被上訴人未前往治療或通知附近醫院救助，未立即就 醫，反而照常沐浴、看電視及睡覺，並於同月十六日上午十一時 正常退房離開，且眼瞼及臉部亦未見傷痕，均與常情不符等語。 似此情形，是否不足以動搖系爭傷害係「外來突發」之確信，使 待證事實回復至真偽不明之狀態？即有再為調查審認之必要。次 查原審以證人黃○演於○○公司調查訪談時，曾描述當時被上訴 人有一個腫塊在額頭，即認被上訴人主張其有於浴室內跌倒應屬 非虛。惟該證人於審判中到場作證時，卻未就上情為陳述，究竟 實情為何，尚非明瞭。且該證人所稱被上訴人「額頭有腫塊」與 待證之「跌倒」間，有何關聯，亦待釐清。此外，證人黃○演、 趙○年所證各情，僅能分別證明系爭傷害發生後之處置及傷勢， 尚與待證之「外來突發」事實無涉。乃原審對於上訴人主張之間 接事實，何以於依經驗法則判斷後，仍不足以動搖發生保險事故 之確信，未充分說明其理由，更屬難昭折服。上訴意旨，指摘原 判決於其不利部分為不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 四 月 二 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 李 彥 文 法官 簡 清 忠 法官 吳 惠 郁 法官 吳 謀 焰 法官 沈 方 維 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 四 月 十五 日 V