最高法院民事判決 一○三年度
台上字第六一八號
上 訴 人 杜良明
杜淑敏
共 同
訴訟
代理人 顧立雄
律師
白友桂律師
趙書郁律師
被
上訴 人 莊顥
法定代理人 莊威玲
上列
當事人間請求確認
繼承權不存在等事件，上訴人對於中華民
國一○一年十一月二十七日台灣高等法院第二審判決（一○一年
度重家上字第五○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：訴外人杜太和於民國九十五年八月二十日死亡
，遺有第一審判決附表之
不動產（下稱
系爭不動產），應由其
繼
承人共同繼承。杜許尾吉、杜素玲、杜宗賢、杜宗洋、杜宗民係
杜太和之配偶、子女，因杜宗民已於八十九年七月十六日死亡，
應由杜宗民之子女
代位繼承杜太和之遺產。伊等係杜宗民之子女
，被上訴人則係杜宗民之
非婚生子；被上訴人另案訴請杜宗民死
後
認領之判決於九十八年一月十六日始為確定，伊等於杜太和死
亡時代位繼承取得之權利，不受該死後認領判決之影響。被上訴
人於杜太和死亡時並無代位繼承權，系爭不動產於九十九年十一
月十八日竟以繼承為原因，登記被上訴人亦為
公同共有人之一，
自已侵害伊等之權利。
爰依
民法第七百六十七條、第八百二十一
條、第八百二十八條第二項、第一千一百四十六條第一項規定，
求為命被上訴人將系爭不動產所為公同共有繼承登記
予以塗銷之
判決（上訴人請求確認被上訴人就杜太和之遺產之代位繼承權不
存在部分，經第一審判決駁回後，未據其聲明不服）。
被上訴人則以：杜太和之法定繼承人就系爭不動產
迄未為
遺產分
割，伊就杜太和之遺產自得主張繼承權等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：訴外人杜太和於九
十五年八月二十日死亡，
兩造之父杜宗民則於八十九年七月十六
日死亡；杜太和死亡時，其妻杜許尾吉及子女杜宗賢、杜宗洋、
杜素玲及上訴人均為其繼承人。被上訴人於九十年八月五日經原
審九十七年度家上更㈠字第二號判決確認為杜宗民之非
婚生子女
，杜宗民應認領被上訴人，經本院於九十八年一月十六日以九十
八年度台上字第九四號判決駁回上訴而確定。杜太和死亡時遺有
系爭不動產，並於九十九年十一月間辦理兩造及杜許尾吉、杜宗
賢、杜宗洋、杜素玲等七人公同共有之繼承登記，為兩造所不爭
，並有相關卷證
可證。查九十六年增訂民法第一千零六十七條第
二項之死後認領制度，依其立法理由可知死後認領兼以保護血統
之真實與子女之權益為該制度之目的。於生父死後認領非婚生子
女情形，民法第一千零六十九條但書所謂「
第三人已得之權利」
，應解為死後認領之非婚生子女，對於其他繼承人已因遺產分割
而分配取得之財產，應受該但書規定之限制而不得主張繼承權，
以兼顧死後認領子女之權益及其他繼承人或第三人之交易安全。
惟於遺產尚未進行分割前，則無該規定之
適用；死後認領之非婚
生子女仍得對遺產主張繼承權，以符死後認領制度保護子女權益
之立法宗旨。杜太和死亡後，其繼承人迄未進行遺產分割，系爭
不動產仍為其全體繼承人公同共有，被上訴人仍得對系爭不動產
主張繼承權。上訴人主張其等於杜太和死亡時，已合法取得系爭
不動產之
所有權，不受被上訴人死後認領之溯及效力影響，求為
命被上訴人將系爭不動產所為公同共有繼承登記予以塗銷之判決
，
洵非有據。因而廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回
上訴人在第一審之訴，經核於法並無違背。
按九十六年五月二十三日增訂民法第一千零六十七條第二項，明
定生父死後強制認領子女之訴，得向生父之繼承人為之。生父無
繼承人者，得向社會福利
主管機關為之。其立法目的係為保護子
女之權益及血統之真實（參見其立法理由）。同法第一千零六
十九條規定，非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，但第三人
已得之權利，不因此而受影響。所謂「第三人已得之權利，不因
此而受影響」，就繼承財產部分，係指繼承開始，與被認領之子
女之同一順位之其他繼承人已繼承取得之財產不因此而受影響，
該被認領之子女不能對之提起民法第一千一百四十六條之繼承回
復
請求權者而言。然被認領之子女對生父之繼承權僅係受有限制
，
而非全然喪失，故生父死後認領之被認領子女，就尚未分割之
應繼遺產，或
嗣後始發現之繼承財產，仍得對之主張繼承權，方
符增訂生父死後認領子女之訴之立法精義。訴外人杜太和死亡後
，其繼承人迄未進行遺產分割，系爭不動產仍為其全體繼承人公
同共有，為原審依法審認之事實。準此，杜太和死亡時，被上訴
人訴請生父死後認領之判決雖尚未確定，惟上訴人代位繼承之杜
太和之遺產既未分割，上訴人並未取得該應繼遺產之
應有部分，
難認係其等已得之權利，依上說明，被上訴人自得對之主張繼承
權。原審本此見解而為不利於上訴人之判斷，難認有何違背
法令
。上訴論旨指摘原
判決違背法令，復就原審取捨證據、認定事實
之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 四 月 二 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 高 孟 焄
法官 邱 瑞 祥
法官 盧 彥 如
法官 李 文 賢
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 四 月 十六 日
Ｑ