裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○三年度台上字第七四三號 上　訴　人　立鼎船舶有限公司 法定代理人　謝鎮璘 訴訟代理人　黃振銘律師 被 上訴 人　海軍蘇澳後勤支援指揮部 法定代理人　龍李坤 訴訟代理人　王敬堯律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國一 ○二年五月二十八日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字 第二一三號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人於民國一○二 年七月十六日由周燕龍變更為龍李坤，有國防部海軍司令部令附 卷可稽，龍李坤聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明 。 次查上訴人主張：伊於一○一年一月五日參與被上訴人「空氣冷 卻器」之招標（購案編號 PH01008P012P1），以總價款新台幣（ 下同）四百十九萬八千五百元得標。兩造於同年月十二日簽訂「 海軍蘇澳後勤支援指揮部訂購軍品契約書」（下稱系爭買賣契約 ）。伊依約如期交貨，被上訴人竟以伊提出之出廠證明非真實為 由，拒不給付買賣價金，亦拒絕發還履約保證金四十一萬九千八 百五十元。經伊催告，迄未給付。因依系爭買賣契約關係，求為 命被上訴人給付四百六十一萬八千三百五十元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息之判決。被上 訴人則以：系爭買賣契約之招標文件已載明：「賣方應出具全案 標的件號證明文件（製造或檢驗合格）」「品名料號及規格詳細 資料：國軍料號：2930YET030145、配件號碼：000 000 00 00、 廠家代號：AD8266」。該代號即為德國MTU MOTOREN-UND TURBIN EN UNION，下稱MTU公司），上訴人須提供原廠即MTU公司製造或 檢驗合格證明文件，始符合債之本旨。伊於一○一年三月十二日 驗收，上訴人未提供其原廠證明文件，判定為不合格；嗣上訴人 經伊兩次通知補正，仍無法補正，伊於一○一年四月十九日解除 系爭買賣契約，並沒收履約保證金，自無不合，上訴人之請求， 為無理由等語，資為抗辯。 原審以：上訴人主張其於一○一年一月五日參與被上訴人招標之 「空氣冷卻器」採購案，以總價四百十九萬八千五百元得標，兩 造於同年月十二日簽訂系爭買賣契約，上訴人已繳交履約保證金 四十一萬九千八百五十元等情，為兩造所不爭執，並有系爭買賣 契約可稽，堪信為真實。系爭買賣契約之「一○一年度海軍蘇澳 後勤支援指揮部國內財物採購計畫清單」（下稱系爭採購計畫清 單）（18）備註10記載，「檢驗方法：一、目視檢查：…2.賣方 須檢附下列文件，未備齊者，以目視檢查不合格處理：（１）賣 方應出具全案標的件號之原廠證明文件（製造或檢驗合格）。… 3.文件審查及料件驗收不合格，賣方應於接獲買方通知後之次日 起五日曆天內完成改善，逾期未改善以目視驗收不合格處理，如 逾契約交貨期逾期部分，仍依契約罰則計罰」，可見原廠證明文 件為系爭買賣契約履約項目之一，上訴人應於交貨時一併提出供 被上訴人機關審查，逾期未提出以不合格論。系爭計劃清單（11 ）記載，「品名料號及規格詳細資料：國軍料號：2930YET03014 5、配件號碼：000 000 00 00、廠家代號：AD8266」，該廠家代 號即為MTU 公司，亦有編裝料號查詢單可憑。足見兩造約定，上 訴人應提出全案標的件號原廠即MTU 公司製造或檢驗合格證明文 件，此與被上訴人招標是否違反政府採購法第二十六條第三項之 規定無涉。次查「海軍蘇澳後勤支援指揮部內購財物、勞務採購 契約通用條款」（下稱系爭通用條款）第12.5條及第5.7 條分別 規定「乙方（上訴人）履約結果經甲方（被上訴人）查驗或驗收 發現與契約、圖說或貨樣規定不符者，除契約另有規定外，甲方 應通知乙方限期改善、拆除、重做、退貨或換貨後，報請複驗， 其次數以二次為限；未依限期內完成者，除契約另有規定外，以 複驗不合格處理。…乙方未能改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正 者，甲方得採行下列措施之一：…（2）解除契約，依契約5.7條 之規定沒收相對履約（差額）保證金，充作懲罰性違約金」、「 乙方有下列情形之一，其所繳納之履約（差額）保證金（含其孳 息）依下列規定部分或全部不予發還，充作懲罰性違約金，且不 列計為罰則之違約金計算範圍：…⑷因可歸責於乙方之事由，致 部分終止或解除契約者，依該部分所佔契約金額比率計算之保證 ；全部終止或解除契約者，全部保證金」。上訴人交付系爭空氣 冷卻器時，雖曾提出其所稱供應廠IBF FIUTAK GMBH 公司名義之 證明文件、MTU 公司名義之原廠證明文件，及系爭空氣冷卻器進 口報單等文件，惟其交付之標的物無原廠件號（名牌）標示、部 分標的物無外箱包裝及全案標的件號之原廠證明文件0000000000 與進口報單0000000000及契約配件號碼不符，另進口報單部分， 起運口岸及代碼為 Munich=Munchen（德國慕尼黑），與MTU原廠 文件地PT.MTU Indonesia（印尼）不符，經被上訴人判定不合格 ，並通知上訴人改善。嗣被上訴人於一○一年三月十五日複驗， 仍不合格，乃再限期上訴人改善。上訴人於一○一年三月十六日 提出說明，惟仍未提出補正。被上訴人復於一○一年三月二十九 日函請上訴人於文到後五日內提出查證結果，屆期未提出以不合 格處理。上訴人仍未於期限內提出原廠即MTU公司簽署製作或檢 驗合格之證明文件，被上訴人乃依上開規定於同年四月十九日通 知上訴人解除系爭買賣契約並沒收履約保證金四十一萬九千八百 五十元，自屬有據。故上訴人依系爭買賣契約，請求被上訴人給 付買賣價金四百十九萬八千五百元，返還履約保證金四十一萬九 千八百五十元，為無理由，不應准許。爰維持第一審所為上訴人 敗訴之判決，駁回其上訴。查被上訴人招標時之招標文件載明： 「賣方應出具全案標的件號證明文件（製造或檢驗合格）」「品 名料號及規格詳細資料：國軍料號： 2930YET030145、配件號碼 ：000 000 00 00、廠家代號：AD8266 」（見第一審卷第六頁） 。該廠家代號為德國MTU 公司，為原審合法確定之事實。則上訴 人明知仍參與投標，並與被上訴人訂立系爭買賣契約，自應依約 提供原廠即MTU 公司製造或檢驗合格之證明文件，不容其於事後 再以被上訴人招標時將系爭「空氣冷卻器」限定為必須MTU 公司 所製造或檢驗合格，違反政府採購法第二十六條第三項之規定為 由，主張系爭買賣契約關於其須提出原廠製造或檢驗合格證明文 件之約定為無效。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背 。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 四 月 十七 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 李 慧 兒 法官 阮 富 枝 法官 彭 昭 芬 法官 陳 光 秀 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 四 月 二十八 日 V