裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○三年度台上字第七五五號 上　訴　人　燦星國際旅行社股份有限公司 法定代理人　陳彥君 訴訟代理人　王寶輝律師 被 上訴 人　心動旅行社有限公司 法定代理人　游淑玲 訴訟代理人　巫坤陽律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國一○二年 六月十八日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第三八號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：兩造於民國一○○年五月間就福隆海水浴場一 日券簽訂心動旅行社＆燦星國際旅遊專案活動協議書（下稱系爭 契約），約定由伊向被上訴人購買福隆海水浴場一日券二千張， 伊於一○○年五月二十七日將價金共新台幣（下同）一百九十萬 元匯入被上訴人銀行帳戶。而依系爭契約第六條第五項約定，本 票券於活動期間結束後尚未販售完畢者，被上訴人同意無條件依 當時所購買之價格回收票券，伊提供剩餘之票券，經雙方確認無 誤後，被上訴人需於十五日內退費予伊。嗣伊於活動期間內僅售 出四張票券，即於一○○年十月三十一日將未售完之票券共一千 九百九十六張返還予被上訴人，惟被上訴人迄未退費，顯已違反 系爭契約約定等情。爰依系爭契約第六條第五項約定，求為命被 上訴人應給付一百八十九萬六千二百元本息之判決。 被上訴人則以：本件係伊之連絡人林志遠與上訴人副營銷長余福 學、訴外人長伶旅行社董事長林長興、米淇旅行社總經理戴禾稼 等人，商議推動二○一一福隆飆水嚐鮮季活動專案，於一○○年 四月間達成共識，共同執行上開活動專案。余福學承諾上訴人願 負責國內銷售業務，且保證包銷票三萬張，每張售價九百五十元 ，合計二千八百五十萬元，並由林志遠等人負責現場經營管理等 事宜，伊即於一○○年五月九日提交票券三萬張由上訴人職員白 良順簽收，並依約辦理相關媒體廣告。嗣伊向上訴人請求給付上 開款項，經白良順要求伊配合上訴人簽署制式合約，伊之連絡人 林志遠於用印後送交白良順，上訴人始於一○○年五月二十七日 提撥第一次款項一百九十萬元予伊，惟活動結束後，伊並未給付 剩餘款項二千六百六十萬元。且系爭契約係依照上訴人一方預定 用於同類契約之條款而訂定之定型化契約，其中第五條有關回收 票券之規定，與上訴人所承諾之包銷方式不符，亦顯失公平，依 民法第二百四十七條之一規定，該部分約定應屬無效。又系爭契 約係伊為請款順利之用，白良順並未告知未售完之票券將予以退 還，伊用印行為，係屬意思表示錯誤情形下所為，伊得撤銷該錯 誤之意思表示等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以： 上訴人主張兩造簽訂系爭契約，給付價金一百九十萬元，及於一 ○○年十月三十一日將未售完之票券共一千九百九十六張退還予 被上訴人等事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約、兆豐國際商 業銀行電子轉帳通知、旅行業代收轉付收據、簽收單等件可稽， 堪信為真實。訴外人余福學為上訴人之國內部經理，上訴人經營 旅遊業包括國、內外旅遊，則余福學以上訴人名義與被上訴人所 訂二○一一福隆飆水嚐鮮季之系爭契約，既屬國內旅遊業務，即 屬其得為上訴人為營業上所必要之一切行為之權限範圍內，是系 爭契約之效力自應及於上訴人。縱上訴人有限制余福學權限之行 為，仍不得對抗善意第三人即被上訴人。而由余福學所提二○一 一福隆飆水嚐鮮季邀請函之記載、證人即長伶旅行社董事長林長 興、林志遠、戴禾稼、白良順及蘇冀豪之證述及被上訴人領據， 堪認余福學承諾上訴人願負責二○一一福隆飆水嚐鮮季活動專案 之國內銷售業務，並保證包銷票券（含系爭契約內之二千張）共 三萬張，白良順亦未表示異議已收受該三萬張票券及合約，被上 訴人亦應上訴人要求，為各種行銷及廣告。參酌證人白良順與余 福學所為證述，及系爭契約第六條第一項約定：甲方（即被上訴 人）同意提供優惠票券予乙方（即上訴人），乙方同意以一次付 清之方式向甲方購買，最低張數二千張，後續採購以月結方式結 帳。甲方於收到款項並確認無誤後於一周內寄出票券；第六條第 四項約定：…甲方需於每月五日前，將前月份所收取之票券結算 ，連同給予乙方結清金額之發票、明細，經雙方確認無誤後，乙 方應於十五天內結清貨款等語，足認上訴人係為方便請款，故修 改原以三萬張票券之合約，以二千張為最小單位擬訂合約，而非 限定二千張。並依上訴人提出之電子郵件往返附件，可知白良順 於一○○年五月十一日寄給被上訴人之合作協議書上，並未有任 何載明未售完票券可退費之約定等情，再依證人林志遠、白良順 及蘇冀豪之證述，上訴人係於被上訴人用印完畢後，始用印並撥 款予被上訴人。被上訴人用印前，亦未見兩造有就系爭契約交換 意見，而白良順於一○○年五月二十日始寄給被上訴人與系爭契 約相同之附件，與前二次以電子郵件交換意見之版本皆有不同， 有上開電子郵件內容暨附件可稽，尚難認被上訴人對修改後之內 容已有合意，兩造並未以系爭契約變更原先余福學承諾包銷三萬 張票券之合意。故系爭契約雖係余福學與被上訴人共同推動二○ 一一福隆飆水嚐鮮季之專案，然余福學既為上訴人之經理，且系 爭契約亦經上訴人之董事長、總經理及部門最高主管等人用印完 畢，有上訴人用印申請單可稽，足見上訴人係明知余福學與被上 訴人合作該專案，並簽定系爭契約，自不能於事後以余福學未經 其授權而否認余福學所為之業務行為。系爭票券既係採包銷方式 ，則上訴人依系爭契約第六條第五項之約定，請求被上訴人給付 一百八十九萬六千二百元，為無理由，不應准許等詞，為其判斷 之基礎。 惟查原審先謂訴外人余福學為上訴人之國內部經理，其以上訴人 名義與被上訴人所訂二○一一福隆飆水嚐鮮季之系爭契約，效力 及於上訴人，乃又謂兩造雖於系爭契約簽章，惟係為請款之便， 自難依據系爭契約，認定兩造係合意將余福學包銷三萬張票券之 約定變更為代銷二千張票券。先後論列不一，已有判決理由矛盾 之違法。次查上訴人一再主張余福學與林志遠等人於一○○年四 月中旬所為包銷三萬張票券之協議，係以其個人身分為之，並以 個人身分為股東分配利潤，該協議效力不及於上訴人等語，且舉 證人林志遠、林長興及戴禾稼之證述為證。而證人林志遠證稱： 因為證人余福學也是整個活動的股東之一，……所謂的股東是指 賺的部分，活動淨利他可以占一成的利潤等語（見第一審卷第五 二頁反面）；證人林長興亦證稱：可以抽成的有證人余福學、福 隆海水浴場的救生人員各百分之十，其餘的利潤有渠、證人林志 遠和戴禾稼分（同上卷第五三頁反面）等語；證人戴禾稼亦附和 林長興證言（見同上卷第七四頁反面）。則余福學於一○○年四 月中旬是否以上訴人名義與被上訴人成立協議，自有斟酌之餘地 ，且攸關上訴人本件請求是否有理？原審未遑詳查細究，遽為上 訴人不利之判決，亦有判決理由不備之違法。再按將要約擴張、 限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約，此觀 民法第一百六十條第二項規定自明。查余福學於一○○年四月中 旬固與林志遠等人成立包銷三萬張票券之協議，證人林志遠及蘇 冀豪亦曾提出三萬張票券及包銷三萬張票券之合約，上訴人職員 白良順未表示異議已收受該三萬張票券及合約，然白良順至少有 二次以電子郵件擬定由上訴人向被上訴人購買二千張票券，最後 交予被上訴人定稿之契約為上訴人向被上訴人購買二千張票券， 並附有買回條款，上訴人係於被上訴人用印完畢後，始用印並撥 款予被上訴人。被上訴人用印前，亦未見兩造有就系爭契約交換 意見等情，為原審所認定之事實。果爾，上訴人似已拒絕被上訴 人所為包銷三萬張票券之要約，另為新要約，被上訴人似亦已就 該新要約為承諾，乃原審未遑推闡明晰上訴人變更被上訴人之要 約，另為新要約及意思合致之契約究竟為何，逕認兩造雖於系爭 契約簽章，惟係為請款之便，兩造並未以系爭契約變更原先余福 學承諾包銷三萬張票券之合意，進而為上訴人不利之判決，自欠 允洽。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○三 年 四 月 十七 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 許 澍 林 法官 葉 勝 利 法官 黃 義 豐 法官 鄭 雅 萍 法官 袁 靜 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○三 年 四 月 二十八 日 v