最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第八三九號
上 訴 人 歐陽傑
歐陽偉
共 同
訴訟
代理人 鄭丹逢
律師
季佩芃律師
被
上訴 人 基隆市警察局
法定代理人 邱豐光
被 上訴 人 源昌盛科技有限公司
法定代理人 李景仁
上列
當事人間因侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中
華民國一○二年六月二十七日智慧財產法院第二審判決（一○一
年度民專上字第三七號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，所論斷：上訴人之
系爭專利申請專利範圍
第一至第七項（更
正本，下同），不具進步性，有應撤銷之理由
，依智慧財產案件審理法第十六條第二項規定，於本件民事訴訟
不得對被上訴人主張專利權。況被上訴人之系爭產品亦未落入系
爭專利申請專利範圍第一至七項之文義範圍及均等範圍，無侵害
上訴人系爭專利權之情形。上訴人依民國九十九年八月二十五日
修正公布之專利法第八十四條第一項前段、第八十五條第一項第
二款、第三項、
民法第一百八十四條規定，請求被上訴人連帶
損
害賠償，不應准許
等情，指摘其為違背法令或違反論理、
經驗法
則，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料
合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由
，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合
法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○三 年 四 月 三十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 吳 謀 焰
法官 盧 彥 如
法官 謝 碧 莉
法官 王 仁 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 八 日
Ｑ