最高法院民事
裁定 一○三年度
台上字第八六七號
上 訴 人 奇羽企業有限公司
法定
代理人 闕興旺
訴訟代理人 劉德壽
律師
李致詠律師
被
上訴 人 黃雅瑄
訴訟代理人 陳萬發律師
上列
當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於中華民
國一○二年十二月十七日台灣高等法院第二審判決（一○一年度
重上字第二一二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由，且須經第三審法院許可。同法第
四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第
四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令
；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者
，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第
四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上
訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解
釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何
訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續
造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要
性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定
不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，或其上訴不予許可，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，徒就原審本於
取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：桃園縣平鎮市○○○路
○○號之如原判決附圖（下稱附圖）一斜線部分（建號○○○○
之○號）、○○○路○○號之如附圖二斜線部分（建號○○○○
號）及附圖三斜線部分（建號○○○○號）等未辦保存登記之建
物，為訴外人嘉泰機械工業股份有限公司（下稱嘉泰公司）所有
，雖曾於民國九十四年六月三十日出售與上訴人，但嘉泰公司就
○○號建物於九十五年三月七日出租予訴外人中環股份有限公司
，直至一○二年三月六日止，佐以執行法院人員及轄區派出所員
警分別前往
查封、測量及查訪時，未見上訴人所屬人員在場，難
認上訴人就該建物取得事實上處分權。另嘉泰公司因積欠訴外人
呂威震債務，將○○號建物坐落之土地以押租方式出租予呂威震
，租期自八十一年五月二十日起至一一一年五月十九日止計三十
年，而上訴人未曾向呂威震支付租金，
堪認並未取得該二建物之
事實上處分權。從而上訴人即不得依土地法第一百零四條第一項
前段及
民法第四百二十六條之二第一項前段規定，主張就
上揭三
建物所坐落之土地有優先承買權存在。另
兩造其餘攻擊、
防禦方
法與判決結果
無涉，無予一一論述必要
等情，指摘為不當，並就
原審命為辯論及已論斷或其他與判決基礎無涉者，泛言未論斷或
論斷違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難
認其已合法表明上訴理由。至未辦保存登記之建物，固
非不得讓
與其事實上處分權，惟因不具登記之公示，自應以交付為其讓與
方式，此
乃當然之解釋，並無所涉法律見解具有原則上重要性之
情事，亦不予許可。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。
中 華 民 國 一○三 年 五 月 八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 彥 文
法官 簡 清 忠
法官 吳 惠 郁
法官 李 文 賢
法官 沈 方 維
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十 日
v